Постанова

від 18.02.2010 по справі 57/139-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. Справа № 57/139-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В . І., судді Білоконь Н. Д. , Тереще нко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача: не з' явився .

1-го відповідача: не з' явив ся.

2-го відповідача: не з' явив ся.

3-го відповідача: не з' явив ся.

4-го відповідача: не з' явив ся.

5-го відповідача: Печений О .П. (довіреність у матеріала х справи а.с. 142, т. 2)

6-го відповідача: Колісник Я.В. (довіреність у матеріал ах справи а.с. 143, т. 2)

1-ї третьої особи: Печений О.П. (довіреність у матеріал ах справи а.с. 142, т. 2)

2-ї третьої особи: не з' яви вся.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційні скарги:

п'ятого відповідача - ТОВ "Сі б-Інвест" (вх. № 3845 Х/1-7);

четвертого відповідача О СОБА_3 (вх. № 3846 Х/1-7);

третьої особи - ТОВ "ВІН" (в х. № 3888 Х/1-7);

на рішення господарського суду Харківської області ві д 27.11.09 року у справі № 57/139-09

за позовом ОСОБА_4 , м. Харків,

до:

1) ОСОБА_5, м. Харків;

2) ОСОБА_6, м. Харків;

3) ОСОБА_7, м. Харків;

4) ОСОБА_3, м. Харків;

5) товариства з обмежен ою відповідальністю "СІб-Інв ест", м. Харків,

6)товариства з обмежено ю відповідальністю "Автосерв іс "Олексіївський", м. Харків,

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

1) товариство з обмежен ою відповідальністю "ВІН", м. Х арків,

2) виконавчий комітет Х арківської міської ради, м. Ха рків,

про визнання недійсним рі шення зборів, звернення стяг нення, визнання недійсними д оговорів та свідоцтва про пр аво власності, про витребува ння майна, визнання права вла сності та зобов' язання вчи нити певні дії,

встановила:

Позивач - ОСОБА_4 з вернувся до господарського с уду Харківської області до в ідповідачів - ОСОБА_5 (пер шого відповідача), ОСОБА_6 (другого відповідач), ТОВ „СІ Б-Інвест” (третього відповід ач), ОСОБА_7 (четвертого від повідача), ОСОБА_3 (п' ятог о відповідача), ТОВ „Автосерв іс Олексіївський” (шостого в ідповідача) з позовною заяво ю, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ „ВІН" (30429 932) від 31.01.06 про зміну складу засн овників (Протокол №1);

- звернути стягнення на 100% ко рпоративних прав на ТОВ „ВІН ", та визнати його учасником То вариства з обмеженою відпові дальністю „ВІН" (30429932) з розміром частки у статутному фонді - 100%;

- визнати недійсними рішен ня зборів учасників ТОВ „ВІН " від 31.01.06 про обрання на поса ду директора ОСОБА_8 (Про токол №2) та всі подальші ріш ення зборів учасників ТОВ „В ІН";

- зобов'язати Виконавчий ком ітет Харківської міської рад и провести скасування держав ної реєстрації змін до стату тних документів ТОВ „ВІН" з 31.01. 06 та провести державну реєст рацію рішення суду у цій спра ві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. АДРЕСА_1, укла дений між ТОВ „ВІН" та ОСОБА _7 (четвертим відповідачем), п освідчений приватним нотар іусом ХМНО Горішнім Є.В. (реєстраційний №3021);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. АДРЕСА_1, укла дений між ОСОБА_7 (четверт им відповідачем) та ОСОБА_3 (п' ятим відповідачем), посві дчений приватним нотаріусом ХМНО Горішнім Є.В.(реєстр аційний №3106);

- визнати недійсним свідоцт во про право власності ТОВ „А втосервіс Олексіївський" (шо стого відповідача), видане 02.04.0 7 року Виконавчим комітетом Х арківської міської ради;

- витребувати нежитлову бу дівлю літ. „А-2", розташовану по АДРЕСА_1, з незаконного во лодіння ТОВ „Автосервіс Олек сіївський" (шостого відповід ача);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІН" право власності на нежи тлову будівлю літ. „А-2", розташ овану по пр. АДРЕСА_1

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27 листопада 2009 року:

- позов задоволено частков о.

- визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ВІН" від 31.01.06 про зміну складу засновників (Протокол №1 від 3 1.01.2006 року)

- звернуто стягнення на 100% ко рпоративних прав на Товарист во з обмеженою відповідальні стю „ВІН".

- визнано ОСОБА_4 учасник ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ВІН" з розмі ром частки у статутному фонд і - 100%.

- визнано недійсними рішенн я зборів учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ВІН" від 31.01.06 про обрання на посаду директора ОСОБА_8 (Протокол № 2 від 31.01.2006 р.)

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. АДРЕСА_1, укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю „ВІН " та ОСОБА_7, посвідчений п риватним нотаріусом ХМНО Горішнім Є.В. (реєстраційни й № 3021).

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. АДРЕСА_1, укла дений між ОСОБА_7 (ідентиф ікаційний номер ІНФОРМАЦІ Я_1, АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нота ріусом ХМНО Горішнім Є.В. (реєстраційний №3106).

- визнано недійсним свідоцт во про право власності Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Автосервіс Олексіїв ський", видане 02.04.07 року Виконав чим комітетом Харківської мі ської ради.

- витребовано нежитлову буд івлю літ. „А-2", розташовану А ДРЕСА_1, з незаконного волод іння Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосерв іс Олексіївський" та передан о її Товариству з обмеженою в ідповідальністю „ВІН".

- визнано за Товариством з о бмеженою відповідальністю „ ВІН" право власності на нежи тлову будівлю літ. „А-2", розташ овану по пр. АДРЕСА_1

ТОВ "Сіб-Інвест", п'ятий відп овідач, з рішенням господарс ького суду першої інстанції від 27.11.2009р. у справі № 57/139-09 не погод ився, так як вважає його незак онним, подав до Харківського апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу, в як ій просить вказане рішення с касувати, в позові відмовити .

ОСОБА_3, четверти й відповідач, також з вказани м рішенням господарського су ду першої інстанції не погод ився, оскільки, на його думку, рішення є незаконним, подав д о Харківського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу, просить його скас увати, в позові відмовити.

ТОВ «ВІН», третя особа у справі, не погодившись з ріш енням місцевого господарськ ого суду від 27.11.2009р. у даній спра ві, подало до Харківського ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу, проси ть оскаржуване рішення скас увати, в позові відмовити.

Одноособовий предста вник п'ятого відповідача та п ершої третьої особи апеляцій ні скарги п'ятого відповідач а та першої третьої особи під тримує, просить їх задовольн ити у повному обсязі, вказує н а незаконність та необґрунто ваність оскаржуваного рішен ня господарського суду першо ї інстанції, у зв'язку з чим пр осить його скасувати та пост ановити нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити у повному обсязі.

Представник шостого відповідача у відзивах та в с удовому засіданні вказує, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтован им, а апеляційні скарги відпо відачів та третьої особи так ими, що підлягають задоволен ню, у зв'язку з чим, просить це р ішення скасувати та постанов ити нове рішення, яким у задов оленні позовних вимог відмов ити.

Представники позивач а, першого, другого, третього, четвертого відповідачів та д ругої третьої особи в попере дні, а також в останнє судове засідання не з'явились, причи ни неявки суду не повідомили , про дату, час та місце провед ення судового засідання пові домлялись належним чином, пр о що свідчать матеріали спра ви.

Враховуючи те, що норм и ст.38 ГПК України щодо обов'яз ку господарського суду витре бувати у сторін документи і м атеріали, необхідні для вирі шення спору, кореспондуються з диспозитивним правом стор ін подавати докази, а п. 4 ч. З ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , а також вважає за можливе роз гляд справи за наявними у спр аві матеріалами і документам и.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, висл ухавши пояснення представни ків сторін третіх осіб, що з'яв ились в судове засідання, та п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів встановила нас тупне.

Вивченням матеріалів спр ави встановлено, що позивач о бґрунтовує свої позовні вимо ги тим, що 01.12.2005 року між ОСОБА _4 (позивачем) та ОСОБА_5 (п ершим відповідачем) було укл адено договір позики №1 (далі - договір позики №1), відповідно до умов якого позивач переда в першому відповідачу 260000,00 грн ., а останній зобов' язався їх повернути не пізніше 01.05.2009 року .

Відповідно до п. 5 Договору п озики №1, з метою забезпечення виконання позичальником зоб ов' язань за цим договором с торони в день укладання цьог о договору укладають договір застави, за умовами якого О СОБА_5 передає у заставу О СОБА_4 (позивачу) належну поз ичальнику (першому відповіда чу) частку у статутному фонді ТОВ “ВІН” у розмірі 50%, що стано вить 3700,00 грн.

З метою забезпечення прийн ятих на себе зобов' язань за Договором позики №1, 01.12.2005 року м іж позивачем та першим відпо відачем був укладений догові р №1 застави корпоративних пр ав, відповідно до п.п.1.3, 1.4 якого, в забезпечення виконання зо бов' язань за Договором пози ки перший відповідач передав в заставу належні йому корпо ративні права ТОВ “ВІН”, а са ме: 50% від розміру статутного ф онду товариства, що становит ь 3700,00 грн.; оціночна вартість пр едмету застави становить 260000,00 грн.

01.12.2005 року між ОСОБА_4 (пози вачем) та ОСОБА_6 (другим ві дповідачем) було укладено до говір позики №2 (далі - догові р позики №2), відповідно до умо в якого позивач передав друг ому відповідачу 260000,00 грн., а ост анній зобов' язався їх повер нути не пізніше 01.05.2009 року.

Відповідно до п.5 Договору п озики №2 з метою забезпечення виконання позичальником зоб ов' язань за цим договором с торони в день укладання цьог о договору укладають договір застави, відповідно до умов я кого ОСОБА_6 (другий відпо відач) передає у заставу ОС ОБА_4 (позивачу) належну пози чальнику (позивачу) частку у с татутному фонді ТОВ “ВІН” у р озмірі 50%, що становить 3700,00 грн.

З метою забезпечення прийн ятих на себе зобов' язань за Договором позики №2, 01.12.2005 року м іж позивачем та другим відпо відачем було укладено догов ір №2 застави корпоративних п рав, відповідно до п.1.3, 1.4 якого, в забезпечення виконання зоб ов' язань за Договором позик и, другий відповідач передав в заставу належні йому корпо ративні права на ТОВ “ВІН”, а с аме:50% від розміру статутного фонду товариства, що станови ть 3700,00 грн., оціночною вартістю 260000,00 грн.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, 01 травня 2009 року перш ий та другий відповідачі сво їх зобов' язань щодо поверне ння позики позивачу не викон али та повідомили, що не мають можливості своєчасно поверн ути позичені гроші, оскільки відповідно до рішення загал ьних зборів ТОВ „ВІН” (оформл ене Протоколом №1 від 31.01.2006 року ), на підставі їх особистих зая в, належні їм корпоративні пр ава, передані позивачу в заст аву, у розмірі по 35% кожен були п ередані на користь ТОВ „СІБ-І НВЕСТ” (код 33900779).

Також, 31.01.2006 року на загальних зборах учасників ТОВ “ВІН”(п ротокол №2 від 31.01.2006 року) був зві льнений з посади директора ОСОБА_11 та обраний на вказан у посаду ОСОБА_8

31.01.2006 року на загальних збора х учасників ТОВ “СІБ-ІНВЕСТ” (протокол ТОВ “СІБ-ІНВЕСТ”№ 3) було прийнято рішення щодо в ведення ТОВ “СІБ-ІНВЕСТ” до с кладу учасників ТОВ “ВІН”.

24.10.2006 року ТОВ “ВІН” на підста ві договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нота ріусом ХМНО Горішним Є.В., продало ОСОБА_7 (третьому відповідачеві) нежитлову бу дівлю літ. “А-2”загальною площ ею 560,0 кв.м., розташовану за адре сою АДРЕСА_1 яка належала ТОВ “ВІН”на праві власності на підставі рішення господар ського суду Харківської обла сті від 19.06.2006 р. по справі № 11/156-06.

02.11.2006 року ОСОБА_7 (третій в ідповідач) на підставі догов ору купівлі-продажу, посвідч еного приватним нотаріусом Х МНО Горішним Є.В., продала вказану будівлю літ. “А-2”зага льною площею 560,0 кв.м., розташов ану за адресою АДРЕСА_1 че твертому відповідачу - ОСОБ А_3

На підставі рішення викона вчого комітету Харківської м іської ради від 02.04.2007 року нежи тлова будівля літ. "А-2" загальн ою площею 560,0 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 перей шла у власність ТОВ “Автосер віс Олексіївський” в якості внеску ОСОБА_3, про що вида не свідоцтво на право власно сті.

Позивач вважає, що передача першим ОСОБА_5 та другим ( ОСОБА_6) відповідачами свої х корпоративних прав п' ятом у відповідачу (ТОВ “СІБ-ІНВЕС Т”) та відчуження основних фо ндів ТОВ “ВІН” було здійснен о з порушенням чинного закон одавства, що стало підставою для звернення позивача до го сподарського суду Харківськ ої області з відповідним поз овом.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, к олегія суддів вважає необхід ним зазначити наступне.

Відповідно до статті 1046 Циві льного кодексу України, за до говором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в'язується повернути позикод авцеві таку ж суму грошових к оштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду т а такої ж якості.

Згідно зі статтею 1049 Цивільн ого кодексу України, позичал ьник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошо ві кошти у такій самій сумі а бо речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кільк ості, такого самого роду та та кої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у ст рок та в порядку, що встановле ні договором.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України , виконання зобов' язання мо же забезпечуватися неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком. Д оговором або законом можуть бути встановлені інші види з абезпечення виконання зобов ' язання.

Згідно статті 1 та 3 Закону Ук раїни “Про заставу”, застава - це спосіб забезпечення зобо в'язань, якщо інше не встановл ено законом. Заставою може б ути забезпечена будь-яка дій сна існуюча або майбутня вим ога, що не суперечить законод авству України, зокрема така , що випливає з договору пози ки, кредиту, купівлі-продажу , оренди, перевезення вантаж у тощо.

Відповідно до статті 572 Циві льного кодексу України, в сил у застави кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов'язання, забезпеч еного заставою, одержати зад оволення за рахунок заставле ного майна переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника, якщо інше не встановлен о законом (право застави).

Колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення д аного спору слід встановити певні обставини що стосуютьс я предмету в договорах заста ви укладених між позивачем, т а першим і другим відповідач ами, та зазначає наступне.

Так, відповідно до положень статті 576 Цивільного кодексу України, предметом застави м оже бути будь-яке майно (зокре ма річ, цінні папери, майнові п рава), що може бути відчужене з аставодавцем і на яке може бу ти звернене стягнення.

Статтею 4 Закону України «Пр о заставу»встановлено, що пр едметом застави можуть бути майно та майнові права. Предм етом застави може бути май но, яке відповідно до законо давства України може бути ві дчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягн ення.

Поняття майна надається в ч астині 1 статті 190 Цивільного к одексу України, за якою майно м як особливим об'єктом вважа ються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права т а обов'язки. А згідно частини 2 названої статті, майнові пра ва є неспоживною річчю. Майно ві права визнаються речовими правами.

Вивченням положень догово ру № 1 від 01.12.2005 р. та договору № 2 ві д 01.12.2005 р. встановлено, що вони йм енуються договорами застави корпоративних прав, з чого сл ідує, що заставлялися за цими договорами корпоративні пра ва. Так само це позначається й в п.1.3 цих договорів, які по сут і є ідентичними.

Крім того, про те, що предмет ом названих договорів є саме корпоративні права говорить також пункт 1.5 Договорів, відп овідно до якого, право застав и поширюється також на части ну прибутку Товариства, що пі длягає розподілу між учасник ами, та виплачена «Заставода вцю»(дивіденди), а також на май но підприємства.

Визначення корпоративних прав наведено в частині 1 стат ті 167 Господарського кодексу У країни, згідно з якою, - корпор ативні права - це права ос оби, частка якої визначаєтьс я у статутному фонді (майні) го сподарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлін ні господарською організац ією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної о рганізації та активів у разі ліквідації останньої відпов ідно до закону, а також інші пр авомочності, передбачені зак оном та статутними документа ми.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищенаведеного ви значення корпоративних прав вбачається, що Дорівняти кор поративні права до майна не м ожливо. Що стосується прирів нення корпоративних та майно вих прав, то це однозначно зро бити не можна, оскільки корпо ративні права є комплексними правами, які складаються як з майнових, так і з немайнових п рав.

Як вірно зазначив господар ський суд першої інстанції, к орпоративні права є комплекс ними за змістом і включають н е лише майнові, але й організа ційні елементи, ключовим з як их є право на управління юрид ичною особою.

Зі складу корпоративних пр ав можуть бути виділені окре мі елементи, які мають характ ер майнових прав, зокрема пра во на одержання частини приб утку, право на одержання част ини майна товариства у разі л іквідації. Однак ці майнові п рава не можуть розглядатися як самостійний об' єкт право відносин, зокрема заставних, оскільки, корпоративні прав а є неподільними за змістом. К орпоративні права можуть діл итися лише за обсягом. Відчуж ення навіть частини цих прав означає одночасний перехід до набувача усіх прав та обов ' язків, які становлять зміс т корпоративних прав.

Таким чином, поряд із майно вими правами корпоративні пр ава в неподільній сукупності містять й немайнові - участь в управлінні товариством, а та кож інші (наприклад, право на і нформацію).

Необхідно врахувати, що чин ним законодавством встановл ені певні обмеження щодо пре дмету застави.

Так, статтею 4 Закону Україн и «Про заставу»встановлено, що предметом застави не можу ть бути вимоги, які мають осо бистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборон яється законом, аналогічна н орма міститься в частині 5 ста тті 576 Цивільного кодексу Укра їни.

В той же час, стаття 100 Цивіль ного кодексу України встанов лює, що право участі у товарис тві є особистим немайновим п равом і не може окремо переда ватися іншій особі.

Підсумовуючи вищевикладен і норми законодавства, колег ія суддів зазначає, що предме том застави не можуть бути ви моги, які мають особистий хар актер, а участь в управлінні, я ка є похідною від права на уча сть в товаристві є особистим немайновим правом з чого вип ливає неможливість встановл ення в якості предмета заста ви корпоративних прав, оскіл ьки це суперечить вищенаведе ним нормам законодавства.

Крім того, вивченням матері алів справи встановлено, що Д оговори позики, в забезпечен ня яких відповідно укладені договори застави корпоратив них прав укладені між фізичн ими особами ОСОБА_4 та ОС ОБА_13 і ОСОБА_6

В той же час, відповідно до п оложень статті частини 3 стат ті 96 Цивільного кодексу Украї ни, Учасник (засновник) юридич ної особи не відповідає за зо бов'язаннями юридичної особи , а юридична особа не відповід ає за зобов'язаннями її учасн ика (засновника), крім випадкі в, встановлених установчими документами та законом.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, договори з астави були укладені в забез печення виконання договорів позики, таким чином, позивач н е мав на меті стати учасником Товариства, а бажав забезпеч ити повернення своїх грошови х коштів від першого та друго го відповідачів.

Відповідно до статті 83 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво, зокрема, визнати недійс ним повністю чи у певній част ині пов'язаний з предметом сп ору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи що порушення за конодавства стосується тако ї важливої складової частини договорів як предмет застав и, колегія суддів, користуючи сь правом, наданим статтею 83 Г осподарського процесуально го кодексу України визнає до говір № 1 застави корпоративн их прав від 01.12.2005 року, укладени й між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . та договір № 2 застави корпор ативних прав від 01.12.2005 року, укл адений між ОСОБА_4 та ОСО БА_6 недійсними повністю.

У зв' язку з обставинами ви кладеними вище, а також з визн анням недійсними договір № 1 з астави корпоративних прав ві д 01.12.2005 року, укладений між ОСО БА_4 та ОСОБА_5. та договір № 2 застави корпоративних пра в від 01.12.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 колегі я суддів не вбачає правових п ідстав для задоволення позов у в частині звернення стягне ння на 100% корпоративних прав Т ОВ «ВІН»та визнання позивача учасником товариства з обме женою відповідальністю «ВІН »з розміром частки у статутн ому фонді - 100%

Розглядаючи позовні вимог и з урахуванням обставин, що б ули наведені вище, колегія су ддів відмовляє у задоволенні позову в частини визнання не дійсним рішення зборів учасн иків ТОВ «ВІН»(03429932) від 31.01.2006 року про зміну складу засновникі в (Протокол № 1) та визнання нед ійсним рішення зборів учасни ків ТОВ «ВІН»від 31.01.2006 року про обрання на посаду директора ОСОБА_8 (Протокол № 2) та всі подальші рішення загальних з борів учасників ТОВ «ВІН»вих одячи з наступного.

Враховуючи те, що в позові с тавиться питання про визнанн я недійсним рішення зборів у часників ТОВ «ВІН»про зміну складу засновників, колегія суддів дійшла висновку про т е, що даний спір носить корпор ативний характер, та підвідо мчий господарському суду від повідно до вимог статті 12 Госп одарського процесуального к одексу.

Згідно з частиною 1 статті 58 З акону України «Про господарс ькі товариства», вищим орган ом товариства з обмеженою ві дповідальністю є загальні зб ори учасників. Вони складают ься з учасників товариства а бо призначених ними представ ників.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 60 Закону України «Пр о господарські товариства», загальні збори учасників вва жаються повноважними, якщо н а них присутні учасники (пред ставники учасників), що волод іють у сукупності більш як 60 в ідсотками голосів.

Статтею 59 Закону України «П ро господарські товариства» встановлено коло питань що в іднесені до компетенції зага льних зборів учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю.

Вивченням протоколу № 1 зага льних зборів учасників ТОВ « ВІН»від 31.01.2006 року встановлено , що рішення прийняті повнова жними загальними зборами уча сників Товариства (ОСОБА_5 - 50% голосів, ОСОБА_6 - 50% го лосів) у відповідності до ком петенції загальних зборів То вариства, про що складено вка заний протокол.

Також, вивченням протоколу № 2 загальних зборів учасникі в ТОВ «ВІН»від 31.01.2006 року встано влено, що рішення прийняті по вноважними загальними збора ми учасників Товариства (ОС ОБА_5 - 15% голосів, ОСОБА_6 - 15% голосів, представники уч асника ТОВ «СІБ-ІНВЕСТ»- 70%гол осів) у відповідності до комп етенції загальних зборів Тов ариства, про що складено відп овідний протокол.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем у справі не доведено факт при йняття зборами учасників ТОВ “ВІН” інших рішень, більше то го не наведено правової аргу ментації щодо визнання їх не дійсними, тому вимоги позива ча про визнання інших подаль ших рішень зборів учасників ТОВ “ВІН” колегія суддів вва жає безпідставними та відмов ляє в її задоволенні.

Відповідно до статті 1 Госп одарського процесуального к одексу України, підприємства , установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб' єкта підприємницької діяль ності (далі - підприємства т а організації), мають прав о звертатися до господарсь кого суду згідно з встано вленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопор ушенням.

Колегія суддів, звертає ув агу на те, що позивач не вказав яке його право або охоронюва ний законом інтерес порушено рішеннями загальних зборів ТОВ «ВІН», що виключає підста ви для судового захисту та як наслідок має відмову у задов оленні означених позовних ви мог.

При вирішені питання про з адоволення або відмову у зад оволенні позовних вимог щодо :

визнання недійсним догово ру купівлі-продажу нежитлово ї будівлі літ. АДРЕСА_1, укл аденого між ТОВ „ВІН" та ОСО БА_7 (четвертим відповідаче м), посвідчений приватним но таріусом ХМНО Горішнім Є.В . (реєстраційний №3021);

визнання недійсним догово ру купівлі-продажу нежитлово ї будівлі літ. АДРЕСА_1, укл аденого між ОСОБА_7 (четве ртим відповідачем) та ОСОБА _3 (п' ятим відповідачем), пос відчений приватним нотаріус ом ХМНО Горішнім Є.В.(реєс траційний №3106);

визнання недійсним свідоц тва про право власності ТОВ „ Автосервіс Олексіївський" (ш остого відповідача), виданог о 02.04.07 року Виконавчим комітет ом Харківської міської ради;

витребування нежитлової б удівлі літ. „А-2", розташованої по АДРЕСА_1 з незаконного володіння ТОВ „Автосервіс О лексіївський" (шостого відпо відача);

визнати за Товариством з об меженою відповідальністю „В ІН" право власності на нежитл ову будівлю літ. „А-2", розташов ану по АДРЕСА_1

колегія суддів звертає ува гу на наступні вимоги чинног о законодавства та обставини справи.

Як вказано у пункті 2 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3, з і змінами, внесеними постано вами від 25 грудня 1992 року №13 та в ід 25 травня 1998 року №15 "Про судов у практику в справах про визн ання угод недійсними" угода м оже бути визнана недійсною л ише з підстав і з наслідками, п ередбаченими законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, а саме: 1) зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; 2) осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; 3) волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі; 4) прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом; 5) правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним; 6) прав очин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може супе речити правам та інтересам ї хніх малолітніх, неповнолітн іх чи непрацездатних дітей.

Також, відповідно до положе нь статті 203 Цивільного кодекс у України зазначено, що зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті, волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом , правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини 2 статті 207 Цив ільного кодексу України прав очин, який вчиняє юридична ос оба, підписується особами, уп овноваженими на це її устано вчими документами, та скріпл юється печаткою.

В обґрунтування поз овних вимог в частині визнан ня недійсним договору купівл і-продажу нежитлової будівлі літ. АДРЕСА_1, укладеного м іж ТОВ „ВІН" та ОСОБА_7 (четв ертим відповідачем), позивач вказує, що ОСОБА_8 , як дире ктор ТОВ «ВІН»не вправі був у кладати зазначений договір о скільки його призначено на п осаду неповноважним складом зборів учасників Товариства (колегія суддів зазначає, що ц е питання було розглянуто ко легією суддів вище, та при вир ішенні питання про долю позо вної вимоги що розглядається зараз не приймається до уваг и), а також те, що ОСОБА_8 пер евищив повноваження по уклад енню договорів, оскільки згі дно із статутом мав право укл адати договори на суму, яка не перевищує суму статутного к апіталу.

Задовольняючи позов в цій частині, господарський суд з алишив поза увагою те, що 30 вер есня 2006 року відбулися загаль ні збори учасників ТОВ «ВІН» , колегія суддів рахує такі зб ори учасників повноважними в ідповідно до приписів статті частини 1 статті 60 Закону Укра їни «Про господарські товари ства» (ОСОБА_14, ОСОБА_3 - представники ТОВ «СІБ-ІНВЕСТ »- 70% голосів, ОСОБА_5 - 15% гол осів, ОСОБА_6 - 15% голосів, щ о складає 100% голосів учасникі в Товариства).

Загальними зборів учасник ів ТОВ «ВІН»(Протокол № 3 від 30 в ересня 2006 року) вирішено прове сти продаж нежитлового будин ку, що належить ТОВ «ВІН», розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1 а також вирішено уповнов ажити директора ТОВ «ВІН»- ОСОБА_8 провести продаж неж итлового будинку, що належит ь ТОВ «ВІН», розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що питання про відчуж ення нерухомого майна було в ирішено загальними зборами у часників ТОВ «ВІН»до укладен ня договору купівлі-продажу нерухомого майна, а ОСОБА_8 був уповноважений на здійсн ення такого продажу загальни ми зборами учасників товарис тва, а тому факт перевищення п овноважень директора щодо ук ладення угод на суму, що не пер евищує суму статутного капіт алу місця не мав.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання п озивача на статтю 330 Цивільног о кодексу України, якою встан овлені правові наслідки відч уження майна особою, яка не ма ла на це право, оскільки майно відчужувалося особою, яка ма ла на нього право власності, о скільки нерухомість належал а ТОВ «ВІН», а не його директор у як особі

У зв' язку із викладеними в ище, колегія суддів не вбачає правових підстав для задово лення позову в частині визна ння недійсним договору купів лі-продажу нежитлової будівл і літ. АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ „ВІН" та ОСОБА_7 (че твертим відповідачем), посві дчений приватним нотаріусо м ХМНО Горішнім Є.В. (реєс траційний №3021).

В обґрунтування позову в ча стині визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нежитл ової будівлі літ. АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_7 (че твертим відповідачем) та ОС ОБА_3 (п' ятим відповідачем ), позивач вказує на те, що врах овуючи те, що ОСОБА_3 є упов новаженим представником ТОВ «СІБ-ІНВЕСТ»для участі у збо рах учасників ТОВ «ВІН»(влас ника 70% корпоративних прав), то му є достатні підстави вважа ти, що останній був проінформ ований про незаконність відч уження, а угода, укладена між н им та ОСОБА_7 містить озна ки фіктивного правочину.

З приводу вищезазначеного , колегія суддів бере до уваги наступне.

Статтею 234 Цивільного кодек су України наведено визначен ня та встановлені правові на слідки фіктивного правочину - Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнаєть ся судом недійсним.

Відповідно до положень ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

За загальним правилом обов 'язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилаєт ься на юридичні факти, які обґ рунтовують її вимоги та запе речення. Це стосується позив ача, який повинен доказати фа кти, на підставі яких пред'явл ено позов, а також відповідач а, який має можливість доказу вати факти, на підставі яких в ін будує заперечення проти п озову.

Колегія суддів зазначає, що в позовній заяві не надаютьс я ані аргументи того, в чому зн аходить свій прояв фіктивніс ть, ані того, що доводить обізн аність набувачів майна про в ідсутність права у продавця на його відчуження.

Відповідно до статті 328 Ц ивільного кодексу України, п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочин ів. Право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

Згідно статті 41 Конституції України, право власності є не порушним і власник не може бу ти позбавлений права власнос ті на своє майно, крім випадкі в, передбачених законом. Чинн им законодавством не передба чено можливості позбавлення власності особи, що не має зо бов'язань перед заставодержа телем, шляхом звернення стяг нення на її майно, яке належит ь цій особі на підставі чинно го та оплатного договору куп івлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і.

На підстави вищезазначено го колегія суддів вважає нед оведеними твердження відпов ідача про наявність в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_7 обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угоди недійсною.

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про господарські товариства», ст. 85 Господарсь кого кодексу України, товари ство є власником майна, перед аного йому засновниками, отж е Товариство з обмеженою від повідальністю «Автосервіс О лексіївський»отримало у вст ановленому законом порядку п раво власності на приміщення , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в якості внеску О СОБА_3 до статутного фонду п ідприємства.

Таким чином, відсутні за конодавчі підстави для задов олення позову про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу нежитлової будівлі літ . АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 (четвертим відповід ачем) та ОСОБА_3 (п' ятим ві дповідачем), а також вимоги по зивача в частині визнання не дійсним свідоцтва про право власності ТОВ "Автосервіс Ол ексіївський".

Статтею 387 Цивільного код ексу України закріплено прав о власника на витребування м айна із чужого незаконного в олодіння - власник має право в итребувати своє майно від ос оби, яка незаконно, без відпов ідної правової підстави заво лоділа ним.

Враховуючи обставини наве дені вище, те, що колегією судд ів встановлена правомірніст ь набуття ТОВ "Автосервіс Оле ксіївський" права власності на нежитлову будівлю літ. „А-2" , розташовану по АДРЕСА_1, а також те, що позивач не є влас ником цього майна, а право на в итребування майна з незаконн ого володіння в порядку стат ті 387 Цивільного кодексу Украї ни має лише власник цього май на, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимо г в частині витребування неж итлової будівлі літ. „А-2", розт ашованої по АДРЕСА_1 з нез аконного володіння ТОВ „Авто сервіс Олексіївський" (шосто го відповідача) та визнання з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „ВІН" право в ласності на нежитлову будівл ю літ. „А-2", розташовану по пр. АДРЕСА_1

Відповідно до статті 31 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців”, у разі постановлення судово го рішення щодо скасування р ішення засновників (учасникі в) юридичної особи або уповно важеного ними органу про вне сення змін до установчих док ументів юридичної особи, або про визнання повністю або ча стково недійсними змін до ус тановчих документів юридичн ої особи суд у день набрання з аконної сили судовим рішення м надсилає його державному р еєстратору для внесення запи су про судове рішення щодо ск асування державної реєстрац ії змін до установчих докуме нтів юридичної особи. Дата на дходження відповідного судо вого рішення вноситься до жу рналу обліку реєстраційних д ій. Державний реєстратор у ст рок, що не перевищує двох робо чих днів з дати надходження с удового рішення щодо скасува ння державної реєстрації змі н до установчих документів ю ридичної особи, вносить до Єд иного державного реєстру за пис щодо скасування державно ї реєстрації змін до установ чих документів юридичної ос оби, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи стати стики, державної податкової служби, Пенсійного фонду Укр аїни, фондів соціального стр ахування про внесення такого запису.

Враховуючи, що судом відмов лено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсни ми визнання недійсним рішенн я зборів учасників ТОВ «ВІН» (03429932) від 31.01.2006 року про зміну скла ду засновників (Протокол № 1) т а визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ВІН»в ід 31.01.2006 року про обрання на пос аду директора ОСОБА_8 (Про токол № 2) та всі подальші ріше ння загальних зборів учасник ів ТОВ «ВІН», а також те, що Вик онавчий комітет Харківської міської ради в цій справі є тр етьою особою, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , то він не наділений правом ві дповідача на визнання або ві дмови у визнанні позовних ви мог, тому до нього не може бут и пред' явлені позовні вимог и, у зв' язку з чим, підстав дл я задоволення позовних вимог в частині зобов' язання Вик онавчого комітету Харківськ ої міської ради провести ска сування державної реєстраці ї змін до статутних документ ів ТОВ «ВІН»та провести держ авну реєстрацію рішення суду в цій справі не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги но рм процесуального права і вс ебічно перевіривши обставин и, вирішив справу у відповідн ості з нормами матеріального права, що підлягають застосу ванню до даних правовідносин , і при їх відсутності - на підс таві закону, що регулює подіб ні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту зак онодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку в сіх доказів.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів вважа є, що при прийнятті оскаржува ного рішення господарським с удом першої інстанції неповн о з' ясовано обставини, що ма ють значення для справи, не до ведено обставини, що мають зн ачення для справи, які суд виз нав встановленими, висновки суду викладені у рішенні не в ідповідають обставинам спра ви, неправильно застосовані норми матеріального права, ч ерез що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеля ційні скарги - задоволенню.

Відповідно до пункту 10 част ини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у постанові апеляційног о господарського суду має бу ти зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасув ання чи зміни рішення.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат судова кол егія керується статтею 49 Госп одарського процесуального к одексу України. У спорах, що ви никають при виконанні догово рів та з інших підстав держав не мито покладається на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог. Суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються: при задоволенні п озову - на відповідача; при від мові в позові - на позивача; пр и частковому задоволенні поз ову - на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог. Таким чином, суд ові витрати у даній справі по кладаються на позивача..

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су дді Харківського апеляційно го господарського суду

постановила:

Визнати по вністю недійсним договір № 1 з астави корпоративних прав ві д 01.12.2005 року, укладений між ОСО БА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ У МВС України в Харківській об ласті 10.07.1997 року, ідентифікацій ний номер НОМЕР_2 та ОСОБ А_5 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий ЦВМ Дзержинського Р В ХМУ УМВС України в Харківсь кій області 13.10.2004 року, ідентифі каційний номер НОМЕР_4

Визнати повністю недійсни м договір № 2 застави корпорат ивних прав від 01.12.2005 року, уклад ений між ОСОБА_4 (паспорт с ерії НОМЕР_1, виданий Моск овським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.07.1997 року , ідентифікаційний номер НО МЕР_2 та ОСОБА_6 (паспорт с ерії НОМЕР_5 виданий ЦВМ Д зержинського РВ ХМУ УМВС Укр аїни в Харківській області 28.0 9.1997 року, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_6.

Апеляційну скар гу п'ятого відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СІБ-ІНВЕСТ" задовольн ити.

Апеляційну скар гу четвертого відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скар гу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВІН" задовольнити.

Рішення господа рського суду Харківської обл асті від 27 листопада 2009 року ск асувати.

Постановити нов е рішення.

У задоволенні п озову відмовити у повному об сязі.

Стягнути з ОСО БА_4 (АДРЕСА_3 паспорт сер ії НОМЕР_1, виданий Москов ським РВ ХМУ УМВС України в Ха рківській області 10.07.1997 року, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2 на користь ТОВ "СІБ-ІНВЕСТ " (код, 33900779, м.Харків, вул. Римарс ька, 19, кв.44) 3248,50 грн. витрат по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги.

Стягнути з ОСО БА_4 (АДРЕСА_3 паспорт сер ії НОМЕР_1, виданий Москов ським РВ ХМУ УМВС України в Ха рківській області 10.07.1997 року, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2 на користь ОСОБА_3 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _7, АДРЕСА_4 3248,50 грн. витрат п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСО БА_4 (АДРЕСА_3 паспорт сер ії НОМЕР_1, виданий Москов ським РВ ХМУ УМВС України в Ха рківській області 10.07.1997 року, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2 на користь ТОВ "ВІН" (код 304299 32, м. Харків, пр. Людвіга Свобо ди, 34 кв. 144) 3248,50 грн. витрат по спл аті державного мита за подан ня апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом одного місяця з дня наб рання постановою законної си ли.

Головуючий судд я Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.