Ухвала

від 23.12.2011 по справі 2а-19111/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 грудня 2011 року № 2а-19111/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва з наступними вимогами:

- про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, які полягають у проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс», викладених в Акті № 116/23-02/36146408 від 21.03.2011;

- про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс»з підприємствами постачальниками, такими, що мають ознаки нікчемності;

- про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.

Києва, які полягають у встановленні факту про те, що ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс»безпідставно сформувало кредит за 2010 рік в сумі 762 439 гривень іншим підприємствам;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в Акті №116/23-02/35146408 від 21.03.2011 року.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

В той же час, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо включення до акту перевірки певних висновків (про безпідставне сформування податкового кредиту за 2010 рік та визнання укладених угод нікчемними) за своїм змістом, метою та засобом подальшої реалізації передбачають часткове скасування акту перевірки , що не відповідає завданням адміністративного судочинства та визначеним ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України переліку вимог, які може містити адміністративний позов.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Відповідно до «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, акт-службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є лише способом фіксації виявлених порушень податкового та іншого законодавства та не зобов'язує платника податків до вчинення певних дій.

З огляду на наведені положення КАС України суд зазначає, що оскарженню в порядку адміністративного судочинства підлягають рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно інформаційного листа від 30.11.2009 № 1619/10/13-09 Вищого адміністративного суду України, акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень , не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Враховуючи викладене, позовна заява в даній частині позовних вимог потребує уточнення та узгодження із нормами КАС України.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч приписів даної правової норми, позивач не наводить в обґрунтування даної позовної вимоги жодного доводу та не надає доказів на її підтвердження, зокрема не вказує, чим підтверджується внесення відповідачем до системи автоматизованого співставлення даних, викладених в акті перевірки № 116/23-02/36146408 від 21.03.2011.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана директором ОСОБА_2, однак в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 (копії протоколу загальних зборів учасників, копію наказу про призначення тощо), що станом на день подачі позову до суду вона є директором ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс»та має повноваження діяти без довіреності від імені юридичної особи.

Окрім того, позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , що унеможливлює перевірку дотримання вимог КАС України щодо встановлення дієздатності позивача та наявності відповідних повноважень у керівника (в контексті положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) у взаємозв'язку з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України та відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 20 січня 2012 року включно шляхом подання уточненої позовної заяви, що відповідатиме вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо позивача; належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 (копії протоколу загальних зборів учасників, копію наказу про призначення тощо).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»строк для усунення недоліків до 20 січня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Патратій