Ухвала

від 22.10.2015 по справі 815/5686/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5686/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В. за участю: секретаряРазінкіної Л.В.

представників апелянта - Трубая Я.А., Гавриленка А.І. (довіреність від 25.05.2015 року та від 07.07.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Дисконт» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Дисконт» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника начальника департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергія Павловича про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та визнання дій посадової особи протиправними -,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Дисконт» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області утриматися від проведення планових перевірок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Бєлінського, 16, м. Одеса, які не відповідають плану роботи інспекції затвердженому наказом Держархібудінспекції України від 24.06.2015 №620;

- визнати протиправними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Кургана Сергія Павловича щодо організації проведення планової перевірки будівництва зазначеного житлового комплексу в період з 17.09.2015 по 30.09.2015 яка не передбачена планом роботи інспекції.

Одночасно в тексті адміністративного позову ПП "Дисконт" містилося клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області перевірок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Бєлінського, 16, м. Одеса, замовником якого виступає ПП «Дисконт», у зв'язку з тим, що існує небезпека вчинення відносно позивача незаконних дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що є очевидними ознаки протиправності рішення відповідача щодо проведення планової перевірки позивача з 17.09.2015 року по 30.09.2015 року, оскільки цей термін не передбачено планом перевірок на ІІІ квартал 2015 року, затвердженим наказом Держархібудінспекції України від 24.06.2015 №620. Крім того, у разі проведення перевірки позивачу буде завдана шкода, яка полягатиме в незапланованому відволіканні спеціалістів від роботи та їх залученні до участі у перевірці.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Дисконт», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши докази апеляційної скарги та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПП «Дисконт» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України .

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Як вірно встановлено судом 1-ї інстанції, позовна вимога стосовно зобов'язання департаменту ДАБІ України в Одеській області утриматися від проведення планових перевірок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Бєлінського, 16, м. Одеса, що не відповідають плану роботи інспекції, затвердженому наказом Держархібудінспекції України від 24.06.2015 №620, є подібною до вимоги про забезпечення позову. Більш того, у клопотанні про забезпечення позову позивач просить заборонити проведення Департаментом ДАБІ України в Одеській області перевірок вищевказаного об'єкта будівництва взагалі, без вказівки на конкретний період перевірки та підстави її призначення. А задоволенням заявленого позивачем клопотання суд не лише вирішить наперед спір між сторонами по суті, без судового розгляду справи в передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, а й вийде за межі предмета судового розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, що регулюють спірне питання, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Дисконт»- залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Дисконт» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника начальника департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Курган Сергія Павловича про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та визнання дій посадової особи протиправними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. Косцова Судді: /підпис/І.О.Турецька /підпис/Л.В. Стас