Постанова

від 25.05.2010 по справі 4-4/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №4-4-2010

ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року. Місто ОСОБА_1 Ріг.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Жабко Ю.А., та помічника прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1,-

скаргу ОСОБА_4 в порядку статті 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_5 районного відділу Криворізького МУ ГУ МВС України №6517 від 26.11.2008 року,-

встановив:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_4 зі скаргою в порядку статті 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_5 районного відділу Криворізького МУ ГУ МВС України № 6517 від 26.11.2008 року.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що з січня 2007 року вона, ОСОБА_4. займає посаду заступника директора ТОВ «Сервіс№100» ( код ЄДРПОУ 34685334).

З серпня 2007 року по вересень 2008 року ТОВ «Сервіс №100» орендувало у ТОВ «Пассат» частину комплексу по обслуговуванню автотранспорту за адресою : м. Кривий Ріг , вулиця. Десантна ,14. На території майданчиків за цією адресою були розміщені автомобілі . передані ТОВ «Сервіс №100» на відповідальне зберігання їхнім власником ТОВ «Сі Ей Автомотів» (м. Київ). Охорона цих автомобілів здійснювалася об'єднаними зусиллями ТОВ «Сервіс №100» та ТОВ «Пассат». В зв'язку із розірванням договору оренди з ТОВ «Пассат» та укладанням договору оренди з ТОВ «Експресе -Маркет» , ТОВ «Сервіс №100» з 18.09.2008 року почало передислокацію автомобілів до нового місця їх зберігання. У зв'язку із цими подіями охорону ТОВ «Сервіс №100» було знято з майданчиків за адресою; вулиця Десантна , 14 та переведено на майданчик за адресою; місто Кривий Ріг, вулиця Світлогірська ,70-А.

Однак станом на 19.09.2008 року на території ТОВ «Пассат» залишалося ще 78 автомобілів . Зранку 20.09.2008 року , коли працівники ТОВ «Сервіс №100» , що були задіяні в передислокації автомобілів ( ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ) з'явились за рештою авто, вони виявили, що у автомобіля «CHERY Tiggo» кузов № НОМЕР_1 розбито скло задньої лівої двері та на цій двері біля розбитого скла наявні пошкодження, що свідчать про намір вирвати ущільнювач біля віконного отвору із застосуванням інструменту, відчинено двері водія . При подальшому огляді автомобіля з'ясовано, що з нього також демонтовано акумулятор .

На підставі виявлених фактів 20.09.2008 року (суботу ) нею , заступником директора ТОВ «Сервіс №100» ОСОБА_4 , було викликано оперативну групу ОСОБА_5 районного відділу Криворізького МУ ГУ МВС України , яка прибула на місце подій орієнтовно о 13 годині 15 хвилин і оглянула пошкоджені автомобілі, склавши акт огляду . Екземпляр акту огляду працівники районного відділу працівникам ТОВ-«Сервіс №100» не залишили, пославшись на те , що його необхідно зареєструвати у відділку, що можливо буде зробити не раніше 23.09.2008 року, (понеділок)

Після від'їзду оперативної групи, на місце подій приблизно о 14 годині прибув заступник директора по сервісному та гарантійному обслуговуванню ТОВ «Сервис№100» ОСОБА_9 , який оглянув решту автомобілів на майданчику. За результатами огляду було виявлено, що у автомобіля CHERY Amulet LVVDA11B38D053662 відкрито двері водія і відсутня магнітола , що є частиною його комплектації.

20.09.2008 року вона подала також заяви щодо пошкодження автомобілів до Криворізької філії УСК «Дженералі Гарант» , оскільки власником пошкоджених транспортних засобів були укладені договори страхування з цією компанією щодо автомобілів, які перебувають у ТОВ «Сервіс №100» на відповідальному зберіганні.

Оскільки їй відомі положення статті 94 Кримінально-процесуального кодексу України , якою передбачено, що приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб..., а також вимоги статті 95 Кримінально - процесуального кодексу України щодо обов'язкової письмової форми заяв про порушення кримінальної справи , які надходять від посадових осіб підприємств, установ і організацій , всю інформацію щодо цих подій із зазначенням осіб , які були присутні при огляді пошкодженого майна працівниками оперативної групи, осіб які можливо володіють інформацією щодо скоєного злочину, вона також виклала в відношенні, яке було направлено в ОСОБА_5 районний відділ 22.09.2008 року. Але оскільки передача відношення відбулася в кінці робочого дня. працівницею відділу, відповідальною за прийом кореспонденції, було присвоєно відношенню вхідний №5664 від 23.09.2008 року.

В відношенні вона просила за фактом описаних подій порушити кримінальну справу за ознаками статті 185 Кримінального кодексу України. Цією статтею передбачено кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки - таємно викраденого чужого майна. ОСОБА_4 вважає, що ознаки злочину передбачені саме цією статтею присутні в подіях, що відбувалися за адресою; місто Кривий Ріг, вулиця Десантна , 14, в ніч з 19.09.2008 року на 20.09.2008 року .

Крім цього, ОСОБА_4 вважає факт вибиття скла в автомобілі і пошкодження його лакофарбового покриття ознаками хуліганських анти суспільних дій. В результаті таких дій автомобіль «CHERY Tiggo» кузов № НОМЕР_1 приведено у нетоварний стан, що не дає можливості реалізувати його покупцям. Таким чином, оскільки за статтею 224 Господарського кодексу України під збитками розуміють також не отримані доходи, в описаних подіях присутні також ознаки злочину, передбаченого статтею '194 Кримінального кодексу України ,так як вартість пошкодженого автомобіля , який ТОВ «Сервіс №100» повинно реалізувати за умовами дилерського договору , укладеного з ТОВ «Сі Ей Автомотів» станом на 20.09.2009 року складала - 89000, 00 гривень. , а вартість відновлення до товарного стану автомобіля «CHERY Amulet» кузов EVVDA11B38D053662 становить - 1487,18 гривень.

Статтею 97 Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено обов'язок прийняття заяв і повідомлень про злочини і встановлено порядок розгляду таких заяв . Зокрема в цій статті зазначено , що «коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів». Жодних пояснень (крім тих , що були внесені до акту огляду пошкодженого майна, який таємничо зник ) ні від посадових осіб ТОВ «Сервіс №100», ні ТОВ «Пассат», ні від працівників цих підприємств, ні від можливих свідків працівниками ОСОБА_5 відібрано не було, хоч реквізити підприємств, прізвища осіб , що можуть виступати свідками, були зазначені у відношенні, поданому нею 22.09.2008 року до цієї установи .

Жодної відповіді на подане відношення від ОСОБА_5 районного відділу вона не отримала ні у вересні, ні у жовтні, ні у листопаді 2008 року. Оскільки в своїх заявах до Криворізької філії УСК «Дженералі Гарант», вона зазначила, що довідку Державної автомобільної інспекції ( шаблон із заяви , за яким у випадку з ТОВ «Сервіс № 100» малося на увазі Жовтневе РВ, так як в заяві я зазначила , що саме цю установу було повідомлено про злочин ) отримує страхова компанія , я сподівалася , що ОСОБА_10 надіслало відповідні запити і у випадку , якщо б були певні зауваження або запитання до керівництва підприємства . що зберігало автомобілі, звернулося б до мене , або до директора ТОВ «Сервіс №100».

Протягом тривалого часу ні від ОСОБА_5 , ні від Криворізької філії УСК «Дженералі Гарант » не надійшло жодної інформації про розгляд заяви ТОВ «Сервіс №100 » від

20.09.2008 року , а працівниками страхової компанії усно було зазначено , що розглянути

питання про виплату страхового відшкодування можливо лише після отримання довідки з

ОСОБА_5 В грудні 2008 року директору ТОВ «Сервіс №100» було видано постанову про

відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2008 року за результатами виклику

оперативної групи, в якому було зазначено, що оперативна група ОСОБА_5 районного

відділу взагалі не знайшла об'єкту за адресою вулиця Десантна, 14 і на підставі п.7 статті 6

Кримінально-процесуального кодексу України за фактом виклику оперативної групи 20.09.2008

року було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Законодавчими нормами, на які

послалися працівники ОСОБА_5 встановлено, що кримінальну справу не можна порушити

за відсутності скарги потерпілого . Між тим в самій Постанові працівниками РВ було

зазначено, що оперативну групу було викликано на адресу вулиця Десантна, 14, про факт

протиправних дій у відношенні майна юридичної особи було повідомлено. Як працівники

районного відділу могли не знайти об'єкт (комплекс !!!!) на підвідомчій їм території невідомо .

Відношення ТОВ «Сервіс №100» від 23.09.2008 року є заявою потерпілого в розумінні статті 6

КПК України і чому його не було розцінено таким чином працівниками РВ незрозуміло. Про

результати розгляду відношення ТОВ «Сервіс №100» було надано усну інформацію, що ці

матеріали знаходяться на перевірці в прокуратурі і таким чином відмовний матеріал з приводу

цього надати неможливо.

03.03.2009 року ТОВ «Сі Ей Автомотив», як власник пошкоджених автомобілів, повторно звернулося до ОСОБА_5 районного відділу з вимогою надати інформацію щодо розгляду відношення ТОВ «Сервіс №100» від 23.09.2008 року (вих..№ 154 від 17.02.2009 року ).

17.04.2009 року (вих. №30/4005 ) було отримано відповідь, згідно якої відношення адміністрації

ТОВ «Сервіс №100» було зареєстроване в ЖРЗПЗ ОСОБА_5 КМУ ГУ VIBC України в

Дніпропетровській області 17.11.2008 року !!!! Було також повідомлено , що за результатами

розгляду відношення було складено відмовний матеріал за номером 6517 від 26.11.2008 року на

підставі тепер вже п.2 статті 6 КПК України. Самої ж постанови про відмову в порушенні

кримінальної справи знову не було видано. Яким чином оперативними працівниками було

встановлено відсутність складу злочину в описаних подіях їй невідомо, оскільки як зазначено

самого відмовного матеріалу вона не може отримати .

В результаті описаних дій працівників ОСОБА_5, підприємство, часткове керівництво яким вона здійснює на виконання своїх посадових обов'язків , втратило можливість отримати відшкодування своїх збитків, яких воно зазнало в результаті описаних подій, від страхової компанії, оскільки бездіяльність працівників ОСОБА_5 не дала можливості встановити факт, що шкоду майну завдано внаслідок протиправних дій третіх осіб, що є страховим випадком за договором страхування транспортних засобів на період їх зберігання УБО №0012048 від 30.01.2008 року. Більше того, вона до цього часу не може звітувати перед власником пошкоджених автомобілів щодо оперативних дій, яких було вжито правоохоронними органами за результатами цього випадку , як і не може оскаржити відмовний матеріал про порушення кримінальної справи за фактом ознак злочину в діях невідомих осіб, які пошкодили майно, що зберігалося у ТОВ «Сервіс №100». У виданих ОСОБА_5 документах , складених за результатами подій , що відбувалися в вересні 2008 року, вміщено неправдиву інформацію і це перешкоджає їй виконувати свої обов'язки, як керівнику підприємства, з приводу виконання укладених з контрагентами договорів і вчинення всіх можливих дій з метою запобігання завданню збитків і пошкодженню майна, переданого на відповідальне зберігання Статтею 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.

Згідно із статтею 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України скарга на постанову органу дізнання , слідчого , прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою , інтересів якої вона стосується , або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи , яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови. Так як постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом її звернення вона не отримала до цього часу, строк на її оскарження не минув .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 просить суддю скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2008 року за її заявою та направити ці матеріали щодо розгляду її заяви на додаткову перевірку до ОСОБА_5 районного відділ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Прокурор, який приймав участь у розгляді цієї скарги, вважав, що скарга ОСОБА_4 повинна бути задоволена, так як є законні підставі! для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_4

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи, вважає, що скарга ОСОБА_4 грунтується на законних підставах а тому вона підлягає задоволенню.

Суд, згідно поданої скарги, перевіряючи наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, вважає, що у старшого оперуповноваженого Жовтневого РО КМУ ОСОБА_11 не було підстав відмовляти в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4. так як ним не було зібрано достатньо даних про вчинений злочин та суму шкоди завданої вказаному вище підприємству.

На думку суду, робітниками ОСОБА_5 КМУ, у тому числі і старшого оперуповноваженого Жовтневого РО КМУ ОСОБА_11, не було бажання займатись розслідуванням цієї справи, тому на протязі тривалого часу ними зволікались у дачі відповіді заявниці ОСОБА_4 та навмисно не вчинялись ніякі дії щодо вияснення істинних обставин справи, на які послалася ОСОБА_4 у своїй скарзі.

На думку суду, саме не законі підстави, а саме не бажання робітників ОСОБА_5 КМУ з'ясовувати обставини вчинених подій злочину на які вказала ОСОБА_4 і було приводом для винесення зазначеної вище постанови.

Тому суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 повинна бути задоволена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 5 ст. 234, 236-1, 236-2 КГІК України й Рішень Конституційного Суду України № 1-12/2003 від 30.01.2003 року, та № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_4, подану до суду в порядку статті 236-1 Кримінально-Процесуального кодексу України задовольнити та скасувати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_5 районного відділу Криворізького МУ ГУ МВС України № 6517 від 26.11.2008 року.

Матеріали дізнання та цю постанову суду направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу для проведення додаткової перевірки зазначених вище обставин справи.

На постанову судді, особою яка подала скаргу, протягом 7 діб може бути подана

апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд

міста ОСОБА_1.

CУДДЯ С. ВОДОП'ЯНОВ