Рішення

від 20.10.2015 по справі 924/1525/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 924/1525/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Музика М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Філянівка, Новоушицький район

до 1) Приватного акціонерного товариства „Новоушицьке АТП 16843В» , смт. Нова Ушиця

2) Приватного підприємства „ЯртрансВ» , м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, смт. Нова Ушиця, Хмельницька область

про визнання договорів купівлі-продажу від 08.10.2013р. №589458, №589459, №589460, укладених між ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» , смт. Нова Ушиця та ПП „ЯртрансВ» , м. Хмельницький, недійсними

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.10.2014р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4 - голова правління;

від відповідача-2: ОСОБА_5 - директор ПП „ЯртрансВ» ;

від третьої особи: ОСОБА_2

В засіданні суду 20.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач, посилаючись на порушення свого корпоративного права, звернувся із позовом до ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» , смт. Нова Ушиця та ПП „ЯртрансВ» , м. Хмельницький про визнання договорів купівлі-продажу №589458, №589459, №589460 від 08.10.2013р. недійсними.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при підписанні спірних договорів було відчужено майно, вартість якого перевищує 50% вартості активів товариства і загальні збори товариства із цього питання не були скликані, що є порушенням ст.70 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» .

При цьому, позивач вказує, що він, як акціонер наділений сукупністю прав, передбачених ст. 25 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» , включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Зазначає, що одним із способів реалізації прав позивача як акціонера є право участі у роботі загальних зборів та прийняття загальними зборами відповідних рішень. Тим більше, рішень, які законом віднесено до їх виключної компетенції (ст.33 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» ).

При цьому, ст.70 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» передбачено, що рішення про вчинення значного правочину, вартість якого перевищує 25 відсотків вартості активів за даним останньої річної звітності акціонерного товариства, приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. А в разі, коли ринкова вартість майна, що є предметом такого правочину, перевищує 50 і більше відсотків вартості активів за даним останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, - рішення приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

При цьому, забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину (ст.70 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» ).

Позивач зазначає, що в порушення його прав акціонера та вимог названих вище норм Закону, відповідачами у справі ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» та ПП „ЯртрансВ» 08.10.2013р. за трьома договорами купівлі-продажу було відчужено майно товариства на загальну суму 56 958.00 гривень, що становить 83,64% від балансової вартості майна товариства, відповідно до звіту про фінансові результати за 2012 рік.

Вказує, що згідно п.п.1.1 Договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 08.10.2013 року №589458, укладеного між ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 (продавець) та ПП „ЯртрансВ» в особі директора ОСОБА_5 (покупець) передбачено, що продавець передав у власність покупцю 12/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2204,9м 2 . (будівля „профілакторіюВ» (шиномонтажний пост) загальною площею 194,3м 2 , прибудова „бВ» площею 62,3 м 2 ). Продаж здійснено за суму в 14962,00 грн.

При цьому, того ж дня укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень №589459. Відповідно до умов цього Договору продавець передав у власність покупця 8/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2204,9м 2 . У власність Покупця перейшла будівля КТП „ГВ» загальною площею 29,8 м 2 , споруда-навіс з оглядовою ямою „гВ» площею 140,2 м 2 . Продаж здійснено за суму в 10499,00 грн.

Також, 08.10.2013р. було підписано третій договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень №589460, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця 24/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2204,9 м 2 . У власність покупця перейшла будівля майстерні „А-1В» загальною площею 486,4 м 2 , прибудова „аВ» загальною площею 37,6 м 2 . Продаж здійснено за суму в 31 497,00 грн.

Позивач стверджує, що вищевказані договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України та мають бути визнаними недійсними із таких підстав:

1. Правлінням та наглядовою радою товариства порушено чинне законодавство України щодо вчинення правочинів. При укладенні наведених вище договорів вартість відчуженого майна за трьома договорами за балансовою вартістю складає 56958 тис. грн. або 83,64 % загальної вартості майна;

2. Майно продане не за ринкову, а за балансову вартість.

3. Рішення зборів акціонерів щодо продажу майна не було.

4. З метою приховання загальної вартості майна відчужене майно оформлено трьома договорами купівлі-продажу, цим самим порушено вимоги п.5 ст.70 Закон України „Про акціонерні товаристваВ» ;

5. Посадові особи товариства є особами, які мали зацікавленість до вчинення правочину, чим порушили ст. 71 Закон України „Про акціонерні товаристваВ» .

Із врахуванням вищенаведеного, позивач просить про задоволення позовних вимог.

Відповідач-1 у письмовому поясненні від 03.08.2015р. позовні вимоги визнає в повному обсязі, посилаючись на таке. Стверджує, що попереднє керівництво товариства в особі голови правління ОСОБА_7, заступника ОСОБА_6 домовившись із директором ПП „ЯртрансВ» ОСОБА_5 відчужили майно товариства на 59,96% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. При укладенні оспорюваних договорів сторони було порушено вимоги Статуту товариства та вимоги чинного законодавства.

У Постанові Вищого господарського суду України вказано, що судами при розгляді справи не надано жодної правової оцінки діям посадових осіб ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» . Хоча доказом змови посадових осіб акціонерного товариства та ПП „ЯртрансВ» є те, що надання послуг медика і механіка автопідприємство здійснювало до „01В» січня 2013 року, за що отримувало значні кошти, а з січня ці послуги, чомусь, стало виконувати ПП „ЯртрансВ» .

Посилається на те, що при укладені спірних договорів були допущені наступні порушення, а саме: при правильному встановленні фактичних обставин справи було порушено вимоги ст.70 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» . Відповідно до абз.3 п.2 ст.70 цього Закону, рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50-тьма відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Забороняється ділити предмет правочину, з метою ухилення від передбачуваного цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину (п.5 ст.70 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» ).

Як вбачається із договорів купівлі-продажу частин нежитлових приміщень №589458 від 08.10.2013 року, №589459 від 08.10.2013 року, №589460 від 08.10.2013 року, загальна ринкова вартість майна становить 56 958, 00 грн. Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» станом на 31.12.2012 року балансова вартість майна товариства становить 95,2 тис. грн.

Ринкова вартість майна, що є предметом договорів купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 08.10.2013 року, становить 59,96 % вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Вказує, що в акціонерів товариства ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» викликає сумнів оцінка майна товариства. Так, оцінку майна ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» , яку проводив ПП Худецький по договору з „Енерго-РесурсВ» , який підписав ОСОБА_6, не відповідає площі оцінки. Було оцінено 694 м.кв., а продано 950.6 м.кв. Договір складено на оцінку майна по вулиці Леніна, 38, хоча ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» зареєстровано та знаходиться на вулиці Подільській, 38. В договорах купівлі-продажу нотаріус посилається на оцінку майна зроблену 04.09.2013 року ФОП Худецьким, хоча договір з ним укладено тільки 06.09.2013 року.

Вказує, що головою наглядової ради ОСОБА_8 не вжито заходів щодо виконання ст.52 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» , а саме не обрано оцінювача майна та не затверджено умови договору з ним, не встановлено розміру його оплати, не затверджено ринкову вартість майна.

При цьому, акти прийому-передачі проданого майна товариства було складено до надходження коштів товариству. Причому, кошти згідно договорів купівлі-продажу повинні були поступити шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок товариства. Проте згідно висновку №13 від 18.03.2015р. судового експерта ОСОБА_9 кошти в сумі 31 тис. 497 грн. до підприємства не поступили.

Однак факт несплати коштів ПП „ЯртрансВ» було виявлено у процесі розгляду апеляційної скарги, кошти в сумі 31 тис. 497 грн. до цього часу у підприємство не поступили. Вважає, що посадові особи в порушення ст.71 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» , які в сукупності володіють до 7% акцій внаслідок зговору позбавили акціонерів товариства майна.

Відповідач-2 у поданому суду письмовому відзиві від 20.08.2015р. не погоджується із твердженням позивача про відсутність рішення загальних зборів щодо продажу майна. Вказує, що відповідно до приписів ст.88 ЦК України, ст.4 Закону України „Про господарські товаристваВ» , ст.13 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» , склад органів товариства та їх компетенція визначається єдиним документом - Статутом акціонерного товариства.

При цьому, статутом ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» в редакції від 23.03.2012 року, який був затверджений загальними зборами приватного акціонерного товариства „Новоушицьке АТП-16843В» , підпунктом 13 пункту 7.15. до компетенції наглядової ради було віднесено в тому числі і питання прийняття рішень про укладання правочинів на суму від 25 до 50 відсотків балансової вартості активів Товариства за даними останньої фінансової звітності.

Відповідач-2 посилається на те, що, оскільки балансова вартість активів товариства „Новоушицьке АТП-16843В» станом на 31.12.2012 року становила 95200 грн., то укладання договорів купівлі-продажу від 08.10.2013 року за цінами 10499 грн., 31497 грн., 14962 грн., не перевищувало 50 відсотків балансовою вартості, а тому в даному випадку не потрібно було отримувати згоду загальних зборів, а прийняття рішення з цього приводу віднесено до повноважень наглядової ради товариства „Новоушицьке АТП 16843В» .

Тому, приймаючи рішення відповідно до протоколу №8 від 30.08.2013р. наглядова рада товариства „Новоушицьке АТП 16843В» діяла повністю в межах повноважень визначених Статутом. Безпідставним також вважає посилання в позовній заяві на те, що відчуженні майна товариства „Новоушицьке АТП-16843В» відбулось за трьома договорами купівлі-продажу в порушення приписів ч.5 ст.70 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» .

Відповідно до трьох укладених договорів купівлі-продажу від 08.10.2013р. ПП „ЯртрансВ» придбало у товариства „Новоушицьке АТП-16843В» три різні об'єкти нерухомості: 1) профілакторій з прибудовою; 2) майстерня з прибудовою; 3) будівля КТП, споруда навіс з оглядовою ямою.

Дані три об'єкти нерухомості згідно ст.183 ЦК України не є одним цілим і використовуються окремо один від одного. Саме на продаж цих трьох окремих об'єктів дала свою згоду наглядова рада товариства „Новоушицьке АТП 16843В» протоколом №8 від 30.08.2013 року.

Щодо посилання позивача на укладання договорів купівлі-продажу від 08.10.2013 року із перевищенням повноважень зі сторони товариства „Новоушицьке АТП-16843В» Приватне підприємство „ЯртрансВ» звертає увагу господарського суду Хмельницької області на те, що відповідно до приписів ч.3 ст.92 ЦК України, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків коли юридична особа доведе, що третя особа знала, чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже в даному випадку обмеження повноважень щодо укладання товариством „Новоушицьке АТП 16843В» договорів купівлі-продажу від 08.10.2013 року не має юридичної сили.

ПП „ЯртрансВ» звертає також увагу господарського суду Хмельницької області на те, що товариство "Новоушицьке АТП-16843" прийняло від ПП „ЯртрансВ» грошові кошти від проданого нерухомого майна, користується цими грошовими коштами на власний розсуд протягом вже майже двох років, передало продане майно покупцю - підприємству „ЯртрансВ» , тобто схвалило укладені договори купівлі-продажу відповідно до приписів ст. 241 ЦК України, що унеможливлює визнання їх недійсними з підстав перевищення повноважень.

Дана правова позиція підтверджена сталою судовою практикою як Верховного Суду України в постановах від 19.08.2014 року, так і Вищого господарського суду України в постановах від 11.02.2015 року, від 04.03.2015 року, від 18.03.2015 року.

Отже враховуючи викладене, позовні вимоги позивача суд вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в засідання суду 20.10.2015р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача-1 в засідання суду 20.10.2015р прибув, позовні вимоги визнав, будь-які додаткові заяви чи клопотання від останнього до суду не надходили.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.10.2015р. проти позовних вимог заперечив, просить відмовити в позові із підстав, викладених у відзиві.

Третя особа в засіданні суду 20.10.2015р. прибула, із позовними вимогами не погодилась із підстав, викладених у додатковому поясненні від 13.10.2015р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Приватне підприємство В«ЯртрансВ» , м. Хмельницький як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно Виписки із ЄДР від 03.03.2014р. №479272, довідки статисти №752583 від 20.11.2012р.

Приватне акціонерне товариство В«Новоушицьке АТП-16843В» , смт. Нова Ушиця Хмельницького району значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно Виписки із ЄДР від 16.10.2014р.

Відповідно до Статуту ПАТ В«Новоушицьке АТП-16843В» (надалі-Статут), товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації. Згідно п.4.1 Статуту, статутний капітал товариства становить 57 240,00 грн. Розмір статутного капіталу може бути збільшено шляхом: збільшення номінальної вартості акцій; додаткового випуску акцій (п. 4.5. Статуту). Розмір статутного капіталу може бути зменшено шляхом: зменшення номінальної вартості акцій; купівлі товариством частини випущених акцій з метою зменшення їх загальної кількості (п. 4.6. Статуту).

Відповідно до п.5.1 Статуту, особи, які набули право власності на акції товариства, набувають статусу акціонерів товариства.

Згідно п.5.2. Статуту, кожна проста акція надає акціонеру - її власнику однакову сукупність прав включаючи право, зокрема, брати участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через представників). Органами управління товариством є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; правління; ревізійна комісія (п.7.1 Статуту).

Відповідно до п.7.2 Статуту, загальні збори є вищим органом товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

До компетенції загальних зборів, разом з іншим належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства (пп.10. п. 7.3. Статуту).

До виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 25 до 50 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (пп.13 п.7.15 Статуту).

Згідно протоколу Наглядової ради №8 від 30.08.2013 року передбачено, що Наглядова рада вирішила відчужити частину майна товариства по договору від 03.01.2013 року і поданої заяви від ПП „ЯтрансВ» , на підставі заяви ПАТ В«Новоушицьке АТП-16843В» .

08.10.2013 року між ПАТ В«Новоушицьке АТП-16843В» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 (надалі - продавець) та ПП В«ЯртрансВ» (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень №589458, відповідно до п.1.1 якого, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність 12/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38.

Відповідно до п.1.8 вказаного договору передбачно, що продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 14 962,00 грн. без ПДВ, які покупець зобов'язується перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15.10.2013 року.

08.10.2013 року між ПАТ В«Новоушицьке АТП-16843В» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 та ПП В«ЯртрансВ» укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень №589459, відповідно до п.1.1 якого, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність 8/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38.

Відповідно до п.1.8 вказаного договору, продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 10 499,00 грн. без ПДВ, які покупець зобов'язується перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15.10.2013 року.

08.10.2013 року між ПАТ В«Новоушицьке АТП-16843В» , в особі заступника голови правління ОСОБА_6 та ПП В«ЯртрансВ» укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень №589460, відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність 24/100 частини комплексу виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв. м., які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38 .

Відповідно до п.1.8 вказаного договору, продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 31 497,00 грн. без ПДВ, які покупець зобов'язується перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15.10.2013 року.

Згідно висновків про вартість майна, яке було об'єктом продажу за спірними договорами:

- ринкова вартість об'єкту (нежитлове приміщення, будівля КТП В«ГВ» загальною площею 29,8 кв.м., споруда-навіс з оглядовою ямою В«гВ» загальною площею 140,2 кв.м. (частка від всього комплексу становить 8% у розрахунку від 2 204,9 кв.м., згідно довідки БТІ), яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38) обчислена порівняльним підходом, без ПДВ становить 10 499,00 грн.

- ринкова вартість об'єкту (нежитлове приміщення, будівля В«профілакторіюВ» (шинно-монтажний пост) площею 194,3 кв.м., прибудова В«бВ» площею 62,3 кв.м. (частка від всього комплексу становить 12% у розрахунку від 2 204,9 кв.м., згідно довідки БТІ), яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, буд.38) обчислена порівняльним підходом, без ПДВ становить 14 962, 00 грн.

- ринкова вартість об'єкту (нежитлове приміщення майстерні з прибудовою площею 37,6 кв.м., будівля майстерні площею 486, 4 кв.м. з прибудовами (частка від всього комплексу становить 24% у розрахунку від 2 204,9 кв.м., згідно довідки БТІ), яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38) обчислена порівняльним підходом, без ПДВ становить 31 497,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається розбіжність у майні, яке вирішено було відчужити згідно протоколу Наглядової ради №8 від 30.08.2013р. та у переліку майна, яке фактично було відчужено згідно договорів купівлі-продажу частин нежитлових приміщень від 08.10.2013 року, а саме:

п.1.2 договорів купівлі-продажупротокол Наглядової ради № 8 від 30.08.2013 року у власність покупця переходить будівля "профілакторію " (шинно-монтажний пост) загальною площею 194, 3 кв.м., прибудова "б" загальною площею 62, 3 кв.м. (договір № 589458) профілакторій (шино-монтажний пост) у власність покупця переходить будівля КТП "Г" загальною площею 29,8 кв.м., споруда -навіс з оглядовою ямою "г" площею 140, 2 кв.м. (договір № 589459) будівля КТП у власність покупця переходить будівля майстерні "А-1" загальною площею 486, 4 кв.м., прибудова "а" загальною площею 37, 6 кв.м. (договір № 589460) будівля майстерні з прибудовою

Згідно наявних в матеріалах справи Актів приймання-передачі, а саме:

- від 15.10.2013р. сторони передбачили, що продавець передав, а покупець прийняв у власність у власність 12/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв.м. (будівля В«профілакторіюВ» (шинно-монтажний пост) В«БВ» загальною площею 194,3 кв.м. та прибудова В«бВ» загальною площею 62, 3 кв.м.), які розташовані за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, буд. 38;

- від 15.10.2013 року, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 8/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв.м. (будівля КТП В«ГВ» загальною площею 29, 8 кв.м. та споруда-навіс з оглядовою ямою В«гВ» загальною площею 140,2 кв.м.), які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38;

- від 15.10.2013 року, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 24/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв. м. (будівля майстерні "А-1" загальною площею 486, 4 кв.м., прибудова "а" загальною площею 37, 6 кв.м.), які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38.

ПП В«ЯртрансВ» провів оплату за договорами купівлі-продажу частин нежитлових приміщень №589458 від 08.10.2013 року, №589459 від 08.10.2013 року, №589460 від 08.10.2013 року, що підтверджено: випискою по особовому рахунку ПП В«ЯртрансВ» №26000375799 на суму 10 499,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 21.10.2013р. на суму 31 497,00 грн., квитанцією №58 від 17.01.2014 року на суму 14 962,00 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи фінансового звіту станом на 31.12.2012 балансова вартість майна ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» складає 95 200,00 грн., а тому за договорами купівлі-продажу від 08.10.2013р. було продано загалом 59,96% вартості активів товариства.

В подальшому, 27.12.2013 року між ПП В«ЯтрансВ» (надалі-продавець) та ОСОБА_2 (надалі-покупець) було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, відповідно до п.1.1 якого, відповідно до умов цього договору продавець передає, а покупець приймає у власність 12/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 38.

03.03.2014 року між ОСОБА_2 (співвласник-1), ПП В«ЯтрансВ» (співвласник-2) та ПАТ В«Новоушицьке АТП 16843В» (співвласник-3) було підписано договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Відповідно, співвласнику-1 належить 12/100 частини нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу частини не житлових приміщень №589458 (п. 3 договору від 03.03.2014 року). Співвласнику-2 належить: 8/100 частини нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу частини не житлових приміщень №589459; 24/100 частини нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу частини не житлових приміщень №589460 (п.4 договору від 03.03.2014 року). Співвласнику-3 належить 56/100 частини нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (п. 5 договору від 03.03.2014 року).

Вважаючи своє корпоративне право порушеним, ОСОБА_1 звернувся із позовом про його поновлення шляхом визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу від 08.10.2013р., оскільки стверджує, що укладення спірних договорів про продаж майна, вартість якого становить більше 50%, потребувало рішення загальних зборів підприємства.

Рішенням господарського суду від 04.13.2014р. у справі №924/1525/14 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» , смт. Нова Ушиця та Приватного підприємства „ЯртрансВ» , м. Хмельницький про визнання договорів купівлі-продажу №589458, №589459, №589460 від 08.10.2013р. недійсними. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014р. у справі №924/1525/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2015р. касаційну скаргу ПП „ЯртрансВ» задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. у справі №924/1525/14 скасовано, а справу №924/1525/14 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, Вищим господарським судом України при новому розгляді справі було визначено, що, „встановивши обставини порушення вимог чинного законодавства при укладені оспорюваних договорів, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, вказавши на відсутність у позивача, як акціонера ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» права звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства.

При розгляді справи суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки оспорюваним договорам та наслідкам, на які вони були спрямовані. Суди безпідставно не врахували при розгляді справи, що оспорюваними договорами було відчужено основні засоби виробництва ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» , без яких дане товариство не зможе функціонувати.

Також, судами при розгляді справи не надано жодної правової оцінки діям органів та осіб ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» щодо укладання оскаржуваних договорів в порушення інтересів даної юридичної особи та з перевищенням повноваженьВ»

Досліджуючи в сукупності надані по справі докази, доводи та заперечення учасників судового розгляду, судом до уваги приймається таке:

Відповідно до част.1 ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно част.1 ст.4 Закону України В«Про акціонерні товаристваВ» , акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Відповідно до част.1 ст.25 Закону України В«Про акціонерні товаристваВ» , кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Згідно п.4.4 рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) у справі №1-10/2004 від 01.12.2004 року, акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

В ході вирішення даної справи судом встановлено, що згідно Виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 09.10.2014р., ОСОБА_1 володіє 2000 простих іменних акцій в бездокументарній формі із часткою в статутному капіталі 0,8735%, тобто є акціонером ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» та наділений корпоративними правами.

Відповідно до Статуту ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» (далі-Статут), товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації. Згідно пункту 4.1 Статуту статутний капітал товариства становить 57 240,00 грн.

Відповідно до пункту 7.1, 7.2, 7.3 Статуту органами управління товариством є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; правління; ревізійна комісія. Загальні збори є вищим органом товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

До компетенції загальних зборів, разом з іншим, належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства (підпункт 10 пункту 7.3. Статуту).

До компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 25 до 50 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (підпункт 13 пункту 7.15 Статуту).

Судом встановлено, що Наглядовою радою ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» було прийнято рішення про відчуження ПП „ЯртрансВ» певної частини свого нерухомого майна, яке оформлено протоколом №8 від 30.08.2013р., а саме: 1) профілакторію (шино-монтажний пост), 2) будівлі КТП, 3) будівлі майстерні з прибудовою.

Натомість, як слідує із об'єктів продажу, які відчужувались за спірними договорами купівлі-продажу від 08.10.2013р. (п.1.2 договорів) із власності ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» вибуло наступне майно:

- будівля "профілакторію " (шинно-монтажний пост) загальною площею 194, 3 кв.м., прибудова "б" загальною площею 62, 3 кв.м. (договір від 08.10.2013р. №589458);

- будівля КТП "Г" загальною площею 29,8 кв.м., споруда -навіс з оглядовою ямою "г" площею 140, 2 кв.м. (договір від 08.10.2013р. №589459);

- переходить будівля майстерні "А-1" загальною площею 486, 4 кв.м., прибудова "а" загальною площею 37, 6 кв.м. (договір від 08.10.2013р. №589460).

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що за спірними договорами купівлі-продажу від 08.10.2013р. було відчужено майно, яке відрізняється від переліку майна, про яке вказується у Протоколі Наглядової ради №8 від 30.08.2013р. передано за актами прийому-передачі ПП „ЯртрансВ» .

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має біти спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Як зазначається в п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №1 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійснимиВ» передбачено, що у разі, якщо вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

В силу статті 41 Конституції ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відтак, суд вважає правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України доводи позивача про недійсність договорів купівлі-продажу від 08.10.2013р.

Судом також встановлено, що 08.10.2013р. між ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 (продавець) та ПП „ЯртрансВ» (покупець) укладались договори купівлі-продажу частини нежитлових приміщень №589458, №589459 та №589460, відповідно до яких продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність відповідно до переліку 12/100, 8/100, 24/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська. Ціна об'єктів продажу за даними договорами склала відповідно до переліку 14 962,00 грн., 10 499,00 грн. та 31 497,00 грн. (без ПДВ), а загалом 56 958,00 грн.

Натомість, згідно фінансового звіту станом на 31.12.2012р. балансова вартість майна ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» складає 95 200,00 грн., а тому за оспорюваними договорами було продано в загальному 59,96% вартості активів ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» .

Відповідно до абз.3 п.2 ст.70 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

В силу п.5 ст.70 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Тому, відповідно до вказаних норм чинного законодавства та з огляду на положення п.п.10 п. 7.3. Статуту судом приймається до уваги, що лише загальні збори акціонерів ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» могли приймати рішення про вчинення оспорюваних договорів, а до компетенції Наглядової ради товариства прийняття таких рішень не віднесено.

Згідно ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Проте, відповідне рішення про продаж активів товариства, які становлять більше 50%, загальними зборами акціонерів не приймалось, а відтак підписання спірних договорів було здійснено всупереч наданих ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» представнику повноважень.

Судом також враховано, що оспорюваними договорами було відчужено основні засоби виробництва ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» , за відсутності яких ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» не зможе функціонувати. Відтак, доводи відповідача-2 про відсутність у позивача як акціонера ПАТ „Новоушицьке АТП-16843В» права на звернення до суду за захистом своїх корпоративних прав, судом оцінюється критично та до уваги не приймається.

Судом при розгляді справи встановлено, що право позивача на участь в управлінні акціонерним товариством (участь у загальних зборах товариства) спірними правочинами також було порушено (ст. 25 Закону України „Про акціонерні товаристваВ» ).

В силу статті 41 Конституції ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Із врахуванням того, що спірні договора купівлі-продажу від 08.10.2013р. вчинені із порушенням норм чинного законодавства та всупереч наданій компетенції, і як наслідок - в порушення корпоративних прав позивача, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що узгоджуються із вимогами чинного законодавства. Натомість, належних та допустимих доказів на спростування зазначеного, суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, але й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідачів у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, с. Філянівка, Новоушицький район до 1) Приватного акціонерного товариства „Новоушицьке АТП 16843В» , смт. Нова Ушиця; 2) Приватного підприємства „ЯртрансВ» , м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, смт. Нова Ушиця, Хмельницька область про визнання договорів купівлі-продажу від 08.10.2013р. №589458, №589459, №589460, укладених між ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» , смт. Нова Душиця та ПП „ЯртрансВ» , м. Хмельницький, недійсними, задовольнити.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу від 08.10.2013р. №589458, №589459, №589460, укладені між ПАТ „Новоушицьке АТП 16843В» , смт. Нова Ушиця та ПП „ЯртрансВ» , м. Хмельницький.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства „Новоушицьке АТП 16843В» , 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська,38 (код ЄДРПОУ 03119210) на користь ОСОБА_1, 32600, Новоушицький район, с. Філянівка, вул. Маяковського, 14 (ідентифікаційний №1498710416) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути із Приватного підприємства „ЯртрансВ» , 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд.5 (код ЄДРПОУ 38303768) на користь ОСОБА_1, 32600, Новоушицький район, с. Філянівка, вул. Маяковського, 14 (ідентифікаційний №1498710416) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 26.10.2015р.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя М.В. Музика

Віддруковано 2 примірники:

1 - до матеріалів справи;

2 - відповідачу-2 (вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, 29000) - згідно заяви.