Ухвала

від 17.11.2011 по справі 2а-10003/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 листопада 2011 року № 2а-10003/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Аблова Є.В., Амельохіна В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про призначення судової експертизи у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Південьбуд ЛТД" до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки та складанні акту від 11.03.2011року В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки та складенні акту перевірки від 11.03.2011 № 461/23-0304/35749545 "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Південьбуд ЛТД" з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.11.2010 по 31.12.2010; про визнання протиправними дій ДПІ у м. Іллічівськ при зазначенні того факту, що ТОВ "БК "Південьбуд ЛТД" порушив п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.2 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"; про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання угод позивача такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; про визнання неправомірними дій відповідача щодо завищення позивачу податкових зобов'язань за період 01.11.2010 по 31.12.2010; визнання неправомірними дій відповідача завищення позивачу податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 2 474 422,00 грн.; про зобов'язання відповідача відновити у обліковій картці платника податку - товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Південьбуд ЛТД" (код ОКПО 35749545) особистого рахунку суми податку на додану вартість у сумі 2 548 769 грн. (податкові зобов'язання) та 2 474 422 грн. (податковий кредит) за листопад - грудень 2010 року.

19.10.2011позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та запропонував поставити експерту на вирішення наступні питання:

1. Чи підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, суми податку на додану вартість у розмірі 2 548 769,00 гривень, нараховані у зв'язку з реалізацією товарів, робіт та послуг відповідно до угод, укладених за період 01 листопада 2010 року - 31 грудня 2010 року, та віднесені до податкових зобов'язань за листопад - грудень 2010 року?

2. Чи підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, суми податку на додану вартість у розмірі 2 474 422,00 гривень, що віднесені до податкового кредиту за період листопад-грудень 2010 року?

3. Чи було використано у господарській діяльності ТОВ "БК ПІВДЕНЬБУД ЛТД" придбані у відповідності до угод, укладених за період листопад-грудень 2010 року, товари, роботи та послуги, сума податку на додану вартість в складі вартості яких в розмірі 2 474 422,00 гривень віднесено до податкового кредиту за листопад -грудень 2010 року?

4. Якщо вказані товари, роботи та послуги, придбані у відповідності до угод, укладених за період листопад-грудень 2010 року, товари, роботи та послуги, сума податку на додану вартість в складі вартості яких в розмірі 2 474 422,00 гривень віднесено до податкового кредиту за листопад-грудень 2010 року, використані у власній господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПІВДЕНЬБУД ЛТД", то яким чином?

5. Чи підтверджуються факти реалізації придбаних товарів, робіт та послуг у відповідності до угод, укладених за період листопад-грудень 2010 року нижче за ціну придбання?

6. Який економічний результат отримав ТОВ "БК ПІВДЕНЬБУД ЛТД" в результаті реалізації придбаних товарів, робіт та послуг, придбаних у відповідності до угод, укладених за період листопад-грудень 2010 року?

7. Чи правомірно були віднесені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в загальному розмірі 2 474 422,00 гривень за період листопад - грудень 2010 року?

8. Чи правомірно був сформований та у повному розмірі сплачений податок на додану вартість за період листопад-грудень 2010 p.?

9. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту від 11.03.20011р № 461/23-0304/35749545 В«Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю В«БК Південьбуд ЛтдВ» , код за ЄДРПОУ 35749545 з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.11.2010 р по 31.12. 2010 рокуВ» , а саме:

- завищення податкових зобов'язань на суму 2 548 769,00 гривень за період

листопад-грудень 2010 року;

- завищення податкового кредиту на суму 2 474 422,00 гривень за період

листопад-грудень 2010 року 2010 року.

10. Чи відбулися зміни у структурі активів, зобов'язань, власному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю В«БК ПІВДЕНЬБУД ЛТДВ» внаслідок здійснення господарських операцій у відповідності з угодами, укладеними у період листопад-грудень 2010 року?

11. Якщо так, то які зміни відбулися в структурі активів, зобов'язань, власному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю В«БК ПІВДЕНЬБУД ЛТДВ» внаслідок здійснення господарських операцій у відповідності з угодами, укладеними у період листопад - грудень 2010 року?

Відповідач проти проведення судово-економічної експертизи не заперечував.

Представники сторін просили суд розглянути заявлене позивачем клопотання у письмовому провадженні.

З огляду на приписи ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив про перехід у письмове провадження для вирішення заявленого клопотання.

Проаналізувавши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п. 127 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п.128 Інструкції головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Оскільки перевірка правильності здійснення позивачем розрахунку податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість потребує спеціальх знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає, що клопотання про проведення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Зважаючи на положення ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не зв'язаний запропонованим сторонами переліком питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та самостійно визначає їх остаточний перелік.

Суд погоджується частково із запропонованими позивачем питаннями. При цьому суд звертає увагу, що питання, викладені в пунктах 3 - 6 не можуть бути поставлені на вирішення експерту, оскільки викладені в них обставини мали бути встановлені під час перевірки податковим органом. Для надання відповіді на питання, викладені позивачем у пунктах 7-8 суд не потребує спеціальних знань та зможе відповісти на них з урахуванням висновку судово-економічної експертизи.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд ЛТД»про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами суми податку на додану вартість у розмірі 2 548 769,00 гривень, віднесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбуд ЛТД»до податкових зобов'язань за листопад - грудень 2010 року, якщо так то якими?

- Чи підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами суми податку на додану вартість у розмірі 2 474 422,00 гривень, що віднесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбуд ЛТД»до податкового кредиту за період листопад-грудень 2010 року, якщо так, то якими?

- Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від 11.03.20011 № 461/23-0304/35749545 про завищення податкових зобов'язань на суму 2 548 769,00 гривень за період листопад-грудень 2010 року; завищення податкового кредиту на суму 2 474 422,00 гривень за період листопад-грудень 2010 року 2010 року, якщо ні, то чим вони спростовуються ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Направити експерту справу в 5 томах.

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його письмову вимогу всі необхідні для проведення експертизи первинні документи.

Про відповідне клопотання експерта щодо витребування у сторін будь-яких, необхідних для проведення судово-економічної експертизи первинних документів суд повідомить сторін листом.

7. Зупинити провадження у справі № 2а-10003/11/2670 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Південьбуд ЛТД" до Державна податкова інспекція у місті Іллічівську про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки та складанні акту від 11.03.2011року до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді Є.В. Аблов

ОСОБА_1