Ухвала

від 19.12.2011 по справі 2а-11732/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 грудня 2011 року № 2а-11732/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Пломб»та товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл»про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемною угодою,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Пломб»та товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл»про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемною угодою.

В результаті проведення перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва встановлено, що внаслідок протиправних дій з боку ТОВ «Лє Пломб»та укладання договору з метою несплати податків з ТОВ «Мєтастіл»була спричинена шкода державному бюджету України.

Під час судового розгляду справи, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті у суду виникла необхідність допитати в якості свідка ТОВ «Мєтастіл»ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу допиту свідка, складеного старшим о/у ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 02.02.20111р. який наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 від дачі показань відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КАС України, суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені директором ТОВ «Мєтастіл»ОСОБА_1 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання особи є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до Луганського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 14, 115, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доручити Луганському окружному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Допитати директора ТОВ «Мєтастіл»ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 91000, м. Луганськ, вул. Ломоносова, 27, з приводу укладення ним договорів з ТОВ «Лє Пломб»поставивши наступні питання:

1. Чи дійсно він є засновниками або керівниками ТОВ «Мєтастіл»?

2. Чи підписував він як посадова особа документи господарської діяльності ТОВ «Мєтастіл»?

3. Чи мав він як посадова особа ТОВ «Мєтастіл» господарські відносини із з ТОВ «Лє Пломб»?

4. Чи здійснювалися ТОВ «Мєтастіл»поставки металу на ТОВ «Лє Пломб»?

5. Чи сплачувало ТОВ «Мєтастіл» грошові кошти щодо відшкодування сум ПДВ, які виникли внаслідок укладання договорів з ТОВ «Лє Пломб»до Державного бюджету України?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аблов Є.В.