Рішення

від 10.07.2009 по справі 1/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/340 10.07.09

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торгівельний ді м

«Ласуня»

До Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1

Про стя гнення 3654,36 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:.

від позивача Плетньова Г.В., довіреніст ь № 14 від 05.01.2009 р.

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Торгівельн ий дім «Ласуня»(далі - позив ач) звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1. (далі - відп овідач) про стягнення з остан нього 3654,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належ но виконуються умови договор у № 51/23 від 16.10.2008 р.

Ухвалою суду від 28.05.2009 р. поруш ено провадження у справі № 1/340 т а призначено розгляд на 10.07.09р.

10.07.2009р. представник позивача надав пояснення по суті спор у, надав документи на виконан ня вимог ухвал суду.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду не викон ав, про причини своєї відсутн ості суд не повідомив

Проте згідно довідки ЄДРПО У на відповідача, останній св ого місця реєстрації не змін ював, також відповідач отрим ав процесуальні документи ск еровані судом, а отже знав про наявність розгляду справи з а його участю. Суд прийшов до в исновку про розгляд справи з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір поставки № 51/23, за умовами як ого позивач зобов' язався по ставляти відповідачу товар, а відповідач зобов' язався п рийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товару на загальну суму 4313,52 г рн., про що свідчать копії вида ткових накладних доданих до матеріалів справи, проте від повідач сплатив лише 1002,90 грн.

Також наявність заборгова ності підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, я кий підписаний відповідачем .

Відповідно до п.6.4 договору в ідповідач зобов' язаний був здійснювати оплату за поста влений товар з відстрочкою з моменту поставки такого тов ару 21 календарний день.

Пунктом 8.2 договору встанов лено сплату пені у разі прост рочення оплати поставленого товару, в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми заборгованості.

В своїй позовній заяві пози вач просить стягнути з відпо відача 3654,36 грн., а саме: 3310,62 грн. - боргу, 343,84 грн. - пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму; од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається.

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що відповідач не ви конав свої договірні зобов' язання, кошти за отриманий то вар не перерахував.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки пост ачальник, який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

В позовній заяві позивач пр осив стягнути з відповідача 3654,36 грн., а саме: 3310,62 грн. - боргу, 34 3,84 грн. - пені.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та с удово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03087, АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НО МЕР_2 у ВАТ АБ «Укргазбанк», М ФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»( 01103, вул. Драгомирова 4, код ЄДРПО У 32310083) 3310 (три тисячі триста деся ть) грн. 62 коп. - боргу, 343 (триста сорок три) грн. 84 коп. - пені, де ржмито в розмірі 102 (сто дві) грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дв анадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 14.07.2009р.)