Ухвала

від 13.01.2011 по справі 11-58/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-58/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Іванченко Докладчик - Чебикін В.П. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Чебыкина В.П., Зайцева В.В.

при участии прокурора Заворотней Е.В.

осужденного ОСОБА_1

13 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.

Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2,

ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области

от 14 сентября 2010 года ,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор.Днепропетровска, гр-нин Украины, ранее судимый 15.04.2010 года

Солонянским районным судом Днепропетровской области по ч.2, ч.З ст.185 УК Украины

к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.185, ч.З ст.185 УК Украины с назначением наказания

-по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.З ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем

поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определено наказание в

виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания

по настоящему приговору более строгим по приговору Солонянского районного суда

Днепропетровской области от 15.04.2010 года окончательно к отбытию назначено 4 года

лишения свободы;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.

пгт.Соленое,Днепропетровской области, ранее неоднократно судимый, последний раз:

- 14.03.2007 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст.

289 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 УК Украины к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден

22.09.2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 6 дней,

осужден

- по ч.2 ст.185 , ч.З ст.185 УК Украины с назначением наказания:

- по 4.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

-по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем

поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определено наказание в

виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины присоединено частично не отбытое наказание по

приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 14.03.2007 года и

окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако они апелляций на приговор не подавали.

Как следует из приговора, ОСОБА_2 по предварительному сговору с

ОСОБА_4, 10.12.2009 года, примерно в 20-00 час., проникли в помещение

хозяйственной постройки в домовладении №5 по ул. Голуба в пгт. Соленое, откуда

совершили кражу имущества ОСОБА_6 на общую сумму 800 грн.

14.12.2009года, примерно в 20-00 час., ОСОБА_4 по предварительному сговору

с ОСОБА_7, через незапертую дверь проникли в помещение хозяйственной

постройки домовладения по адресу ул. Голуба,5 в пгт. Соленое, откуда похитили

имущество ОСОБА_6 на общую сумму 600 грн.

29.12.2009года, примерно в 22.00 час., ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4

А.А., по предварительному сговору между собой, пришли на территорию домовладения

№5 по ул.Голуба в пгт.Соленое, где отпилили и похитили 1,5 метра крымской сосны,

причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на сумму 150 грн.

07.02.2010года, примерно в 22-00 час., ОСОБА_2 через незапертую дверь

проник в помещение хозяйственной постройки домовладения №157 по ул.Советской в

пгт.Соленое и совершил кражу имущества ОСОБА_8 на общую сумму 120 грн.

12.02.2010года, примерно в 20-00 час., ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1,

ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, путем выставления окна,

проникли в квартиру АДРЕСА_1, и совершили кражу

имущества ОСОБА_9 на сумму 1800 грн. и Строменко на 800 грн.

20.02.2010года, примерно в 21-00 час., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по

предварительному сговору, с территории КП «ВКУ в Солонянском районе» совершили

кражу двух гидравлических цилиндров от трактора ЮМЗ-6 КЛ общей стоимостью 2370

грн.

В апелляциях:

-осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела,

установленных судом, и доказанности его вины, просил приговор суда изменить, а именно

смягчить в порядке ст.69 УК Украины назначенное ему наказание ввиду того, что он

написал явку с повинной, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном,

частично погасил причиненный потерпевшим ущерб, по месту жительства положительно

характеризуется;

-осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела,

установленных судом, и доказанности его вины, считает, что ряд смягчающих

обстоятельств судом не были учтены, поэтому просит приговор изменить в сторону

смягчения назначенного ему наказания, путем применения ст.69 УК Украины.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы,

изложенные в ней, просил в соответствии со ст.69 УК Украины смягчить назначенное ему

наказание ;

По мнению прокурора, апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2

удовлетворению не подлежат, а выводы суда при избрании им мер наказания являются

обоснованными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и

проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что

апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Назначенные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказания в виде соответственно

4 года и 4 года и 1 м-ц лишения свободы отвечают требованиям ст.65 УК Украины, то

есть при их назначении суд учел степень тяжести совершенных ими преступлений,

данные о их личностях , совокупность других обстоятельств, в том числе и те, на которые

ссылаются осужденные в апелляциях.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения

назначенных ОСОБА_2 и ОСОБА_1наказаний, поскольку приведенные

доводы в апелляциях считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания

органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь

значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании

требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись

основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не

выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и

достоверными.

Руководствуясь ст. 365, 366УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - оставить без

удовлетворения.

Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 14 сентября

2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4

Александровича, ОСОБА_7, ОСОБА_1,

ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области