Постанова

від 06.04.2010 по справі 4-253/2010

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

№ 4-253/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Завірюхи О.В

при секретарі Алфімовій І.М., Маслянко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи -

встановив:

16.03.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1К, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2010р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що дана кримінальна справа було розслідувана не повно, оскільки слідчим Бончевою О.В по даній справі вже була винесена аналогічна постанова, яку було скасовано постановою Бориспільського міськрайонного суду від 02.03.2010 р. та направлено для додаткової перевірки, проте слідчим було проігноровано вказівки суду зазначені в постанові від 02.03.2010р. та не дочекавшись набрання чинності постанови суду про скасування постанови від 31.07.2009р. про відмову в порушення кримінальної справи виносить аналогічну постанову. Враховуючи вищезазначене скаржник вважає, що постанова підлягає обов’язковому скасуванняю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2 підтримав свою скаргу у повному обсязі та просить постанову слідчого ЛВ на ПВТ ГУМВС України в Київській області Бончевої О.В. від 02.03.2010р. скасувати, а матеріали направити для додаткової перевірки.

Прокурор в судове засідання повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини не явки суд не повідомив, своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2009р. слідчою ЛВ на ПВТ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 на заяву про злочин щодо хуліганських дій ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначену постанову було скасовано постановою Бориспільського міськрайонного суду від 02.03.2010р, якою встановлено, що прийняття даного рішення (постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), слідчим не було дотримано вимог закону, перевірка проведена поверхово, постанова винесена без будь-якого обґрунтування та посилання на докази. При прийнятті рішення не враховано пояснень очевидців події, що містяться в матеріалах кримінальної справи № 29-1556. Крім того під час перевірки не встановлено та не опитано інших безпосередніх учасників події, що відбулася 11 січня 2009 року в приміщенні ДП МА «Бориспіль», що має важливе значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Зазначена постанова ніким не була оскаржена та на даний час набрала законної сили.

02.03.2010р. слідчим ЛВ на ПВТ ГУМВС України в Київській області Бончевої О.В. за наявності постанови суду про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2010р. , яка не набрала законної сили, по даній справі було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України, при цьому слідчою не було виконано вказівки суду зазначені в постанові від 02.03.2010р. Тобто слідча ОСОБА_4 в день винесення постанови суду про скасування винесеної нею попередньої постанови від 31.07.2009р., на порушення ст. 403 КПК України абсолютно проігнорувавши вказівки суду зазначені в постанові від 02.03.2009р. не вчиняючи жодних слідчих дій виносить аналогічну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України, при цьому формально змінивши одне речення з посиланням та те, що до ЛВ на ПВТ ГУМВС України в Київській області з 11.01.09 станом на 02.03.2010р. з питань неправомірних дій ОСОБА_3 ніхто не звертався. Проте в судовому засіданні скаржник надав копію письмових пояснень ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_3 та підтвердження їх отримання представником лінійного відділу 18.08.2009р.

Відповідно до ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України приводом до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. При цьому кримінальна справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 97 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Також цією статтею встановлений порядок перевірки заяв або повідомлень, які здійснюються прокурором, слідчим або органом дізнання, шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Після перевірки заяви або повідомлення на підставі зібраних матеріалів приймається одне з таких рішень: про порушення кримінальної справи; відмову в порушенні кримінальної справи; направлення заяви або повідомлення за належністю.

Таким чином, законом встановлено, що при надходженні заяви або повідомлення про злочин відповідний орган зобов'язаний:

1)прийняти заяву;

2)здійснити у встановленому законом порядку перевірку:

3)оцінити дані та зібрані матеріали (письмові пояснення, документи тощо наявності або відсутності ознак злочину;

4)прийняти рішення згідно з вимогами ст.ст. 98, 99 КПК України

Враховуючи вищезазначену суд приходить до висновку, що винесена слідчою ЛВ на ПВТ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2010р. не було дотримано вимог ст.ст. 98, 99, 97, 130 КПК України, перевірка проведена поверхово, постанова винесена без будь-якого обґрунтування та посилання на докази. Крім того слідчою допущене грубе порушення норм КПК України, щодо винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи до набрання законної сили постанови суду про скасування попередньої постанови слідчої по цій же справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд,

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України, винесену 02.03.2010 року слідчим ЛВ на ПВТ ГУМВС України в Київській області Бончевою О.В. за результатами поданої ОСОБА_2 заяви про злочин, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Постанова протягом 7 діб з дня її винесення може бути /оскаржена шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: