Постанова

від 09.07.2009 по справі 18/124-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р. Справа № 18/124-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В . І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Б ондаренко В.П.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - Конорєва В.О. , довіреність без номера ві д 13.07.2008 року

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1814 С/1-14) на рішення господа рського суду Сумської област і від 10.06.09 по справі № 18/124-08

за позовом малого прива тного виробничо-торговельно го підприємства "ВМ", м. Суми

до суб"єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 8750 грн.

встановила:

Мале приватне виробнич о-торговельне підприємство " ВМ" звернулось до господарсь кого суду Сумської області з позовом до суб"єкта підприєм ницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнен ня 7750 грн., у тому числі: 2250 грн. бо ргу по сплаті орендної плати по договору оренди торговел ьного місця 36 від 26 грудня 2006 р ., 5000 грн. неустойки за несвоєча сне повернення об"єкта оренд и та 500 грн. нарахованих на заб оргованість пені, інфляційн их та 3% річних.

Заявою від 08.01.2009 р. позивач збільшив позовні вимоги, а с аме просив стягнути з відпов ідача 8750 грн., в тому числі 2750 гр н.-збитків, завданих порушенн ям умов договору оренди торг овельного місця 36 від 26 груд ня 2006 р. щодо повернення об"єк та та 6000 грн. неустойки за несво єчасне повернення об"єкта ор енди.

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 10 червня 2009 року у справі № 18/124-08 (су ддя Лиховид Б.І.) позов задово лено. З відповідача на корист ь позивача стягнуто 2750 грн. зби тків та 6000 грн. неустойки.

В частині стягнення 500 гр н. пені, інфляційних та 3% річни х відмовлено.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суд у першої інстанції не погоди вся, подав до Харківського ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення мі сцевим господарським судом н орм матеріального права та н еповне з"ясування обставин, щ о мають значення для справи, п росить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухав ши пояснення представника по зивача та перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріал ів справи, 22 грудня 2006 року між п озивачем та суб"єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_2 було укл адено договір № 36, відповідно до умов якого МПВТП "ВМ" переда ло, а приватний підприємець ОСОБА_2 прийняла в платне ко ристування торгівельне місц е № 36 площею 5 кв.м. на території ринку, розміщеного за адресо ю: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж , для торгівлі продовольчими товарами.

Строк дії зазначеного дого вору закінчився 26 грудня 2007 ро ку.

Орендна плата за використа ння торговельного місця у ві дповідності до п. 4.1. договорів становить 250,00 грн. і сплачуєть ся підприємцем в термін з 25 чи сла по останній календарний день поточного місяця за нас тупний місяць.

В ході судового розгляду вс тановлено, що відповідач піс ля припинення дії договорів не повернув позивачу вищевка зане торговельне місце, а про довжує ним користуватись і д о теперішнього часу.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 26 тра вня 2008 року по справі № 13/184-08 відп овідача зобов"язано звільни ти та повернути зазначене то рговельне місце позивачу

Проте відповідач не звільн ив орендоване торговельне мі сце та не повернув його позив ачеві, внаслідок чого МПВТП "В М" були завдані збитки в сумі 2 750,00 грн.

Також у відповідності з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни відповідачу нараховано 6000 грн. неустойки за несвоєча сне повернення зазначених м ісць після закінчення догов орів оренди за період 12 місяц ів з 26 грудня 2007р. по 26 грудня 2008 р .

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача 3 000,00 грн. в итрат на отримання адвокатсь ких послуг для захисту поруш ених прав у відповідності до договору про надання правов ої допомоги № 15 від 25.07.2008 р. (а. с. 36) .

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що договір № 36 від 26 грудня 2006 року не може вважатися договором найму (оренди) майна, оскільки відповідно до статті 760 Циві льного кодексу України за до говором найму може передава тися тільки індивідуально в изначена річ, тоді як позива ч за цим договором не передав будь-якого майна, яке б мало і ндивідуальні ознаки, тому ві дповідач вважає, що зазначен ий договір є договором про на дання послуг, у зв"язку з чим, н а його думку, місцевий господ арський суд невірно застосу вав до відносин, що стосуютьс я предмета даного спору нор ми глави 58 Цивільного кодексу України, які регулюють відно сини найму, зокрема статтю 785 Цивільного кодексу України щодо стягнення пені за неви конання обов"яку по повернен ню об"єкта оренди.

Але з такими висновками суд у першої інстанції колегія с уддів не може погодитись, оск ільки за умовами договору № 3 6 від 26.12.2006 р. предметом є торгов ельне місце № 36 на території р инку, яке передається в плат не користування.

Розділом 4 договору передба чена плата за послуги та поря док проведення розрахунків. В даному розділі зазначено, щ о за користування торговельн им місцем відповідач сплачує орендну плату, ринковий збір , плату за електроенергію, пла ту за дезинфекцію та дератиз ацію. Тобто, крім плати за орен ду торговельного місця в дог оворі передбачена також опла та інших послуг, що спростову є висновок суду першої інста нції про укладення між сторо нами лише договору про надан ня послуг, а не договору оренд и.

Відповідно до Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" поставка послуг - це бу дь-які операції цивільно-пр авового характеру з виконанн я робіт, надання послуг, нада ння права на користування аб о розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки б удь-яких інших, ніж товари, об' єктів власності за компенсац ію, а також операції з безопла тного виконання робіт, нада ння послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання пра ва на користування або розпо рядження товарами у межах до говорів оренди (лізингу), пос тавки, ліцензування або інші способи передачі права на па тент, авторське право, торго вий знак, інші об'єкти права і нтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Таким чином, з даної норми в ищевказаного Закону вбачаєт ься, що надання та отримання м айна чи інших речей в оренду і є наданням послуг.

Як вбачається з тексту дого вору № 36 від 26.12.2006 р. предметом до говору є передача в платне ко ристування торговельного мі сця, що повністю підпадає під ознаки ст. 759, ст. 760 Цивільного к одексу України.

Слід також зауважити, що пре дметом договору найму можуть бути неспожиті речі, тобто та кі, які не знищуються в процес і їх використання, адже перед ане у найм майно підлягає пов ерненню.

Крім того рішенням господа рського суду Сумської облас ті від від 26 05.2008 р. у справі № 3/184-0 8 за участю тих самих сторін , щ о і в даній справі встановлен о факт існування між сторона ми по договору № 36 від 26 грудня 2006 року відносин оренди.Зазна чений факт відповідно до ч. 2 с татті 35 Господарського проце суального кодексу України не потребує повторного доказу вання у даній справі.

Зважаючи на наведене, місце вий господарський суд дійшов правильного висновку про ча сткове задоволення позовни х вимог, у зв"язку з чим оскарж уване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 35, 43, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів

постановила:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 10.06.2009 ро ку у справі № 18/124-08 залишити без змін.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом одного міс яця з дня набрання постаново ю законної сили.

Головуючий судд я (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Постанову складено в повному обсязі 09.07.2009 р.