Рішення

від 10.06.2009 по справі 18/124-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.09 Справа № 18/124-08.

за позовом: малого пр иватного виробничо-торгівел ьного підприємства «ВМ»

до відповідача: суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа: Сумська міс ька рада

про стягнення 7750 грн. 00 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача: Остра Н. Є., довіреність від 04.06.2008 року

Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 24.11.2008 року

Від 3-ї особи: не з' явивс я

В судовому засіданні 10.03.2009 року було оголошено перер ву до 23.04.2009 року.

В судовому засіданні 2 3.04.2009 року було оголошено перер ву до 12.05.2009 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач в позо вній заяві просить суд: стягн ути з відповідача заборгован ість на загальну суму 7750 грн. 00 к оп., в тому числі: 2250 грн. 00 коп. заб оргованості по орендній плат і, 5000 грн. 00 коп. неустойки за нес воєчасне повернення об' єкт у оренди та 500 грн. 00 коп. відпові дальності за порушення грошо вого зобов' язання, а також с тягнути судові витрати.

08.01.2009 року позивач подав до су ду заяву про збільшення позо вних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача забо ргованість на загальну суму 8750 грн. 00 коп., в тому числі: 2750 грн. 00 коп. збитків, 6000 грн. 00 коп. неуст ойки за несвоєчасне повернен ня торгівельних місць; а тако ж просить суд стягнути з відп овідача судові витрати.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вимоги позивача н е визнає та просить суд відмо вити в їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання 10.06.2009 року н е з' явився, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача та відповідача, дослід ивши наявні докази, які мають суттєве значення для виріше ння спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягают ь частковому задоволенню, ви ходячи з наступного:

22.12.2006 року між позивачем - ма лим приватним виробничо-торг івельним підприємством «ВМ» та відповідачем - суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _1 було укладено договір № 36.

Відповідно до умов зазначе ного договору позивач зобов' язувався передати, а відпові дач - прийняти у платне стро кове користування торгівель не місце № 36 на території ринк у, розміщеного за адресою: м. С уми, вул. Леваневського, 2ж, роз мір якого складає 5,0 кв. м., для т оргівлі продовольчими товар ами.

Зазначений договір припин ив дію 26.12.2007 року.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и, відповідач, як орендар, має повернути позивачу об' єкт о ренди - торгівельне місце № 36.

В заяві про збільшення розм іру позовних вимог позивач п росить суд стягнути з відпов ідача 2750 грн. 00 коп. збитків. В об ґрунтування даної вимоги, по зивач посилається на те, що пр отягом 12 місяців 2008 року відпов ідач перешкоджає йому отриму вати доходи від використання торгівельного місця, яке від повідач не повернув після за кінчення строку дії договору .

Як зазначив позивач, суму в розмірі 2750 грн. 00 коп. позивач вв ажає як мінімальний розмір д оходу, який він втратив виход ячи із розміру місячної орен дної плати за користування т оргівельними місцями, яка бу ла встановлена сторонами на час дії договору № 36 від 22.12.2006 рок у.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК Укра їни, під збитками розуміютьс я витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також неоде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов' я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Враховуючи зазначене, суд в важає позовні вимоги в части ні стягнення 2750 грн. 00 коп. збитк ів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також в заяві про збільшенн я розміру позовних вимог поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 6000 грн. 00 коп. неусто йки за 12 місяців 2008 року з дня пр ипинення договірних відноси н, посилаючись на ч. 2 ст. 785 ЦК Укр аїни, якою передбачено насту пне: якщо наймач не виконує об ов' язку щодо повернення реч і, наймодавець має право вима гати від наймача сплати неус тойки у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до вимог ст. 759 ЦК України, за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушення зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). У разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Вказане вище зумовлює наст ання відповідальності відпо відача у вигляді сплати на ко ристь позивача неустойки в р озмірі 6000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача 6000 грн. 00 коп. неуст ойки за 12 місяців 2008 року з дня п рипинення договірних віднос ин є обґрунтованими, правомі рними та підлягають задоволе нню.

Провадження у справі в част ині стягнення з відповідача 500 грн. 00 коп. відповідальності за порушення грошового зобов ' язання підлягає припиненн ю на підставі п. 4 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України, з відповідач а на користь позивача підляг ають стягненню витрати по сп латі державного мита, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрати на послуги адвок ата.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (40002, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь малого приватног о виробничо-торгівельного пі дприємства «ВМ» (40035, м. Суми, вул . Заливна, 15, код 14001718) 2750 грн. 00 коп. ві дшкодування збитків, 6000 грн. 00 к оп. неустойки за несвоєчасне повернення торгівельних міс ць, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та 3000 грн. 00 коп. витрат на оп лату послуг адвоката.

3. В частині стягнення 5 00 грн. 00 коп. відповідальності з а порушення грошового зобов' язання провадження у справі припинити, на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ Б.І . ЛИХОВИД

Повний текст рішення пі дписано 15.06.2009 року.