Постанова

від 29.10.2009 по справі 18/124-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 р. № 18/124-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Борденюк Є.М. - головуючого,

Могил С.К.,

Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали кас аційної скарги

СПД - фізичної особи ОСО БА_1

на рішення господарського суду Сумсь кої області

від 10 червня 2009 року

та постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 08 липня 2009 року

у справі №18/124-08

господарського суду Сумської області

за позовом Малого приватного виробни чо-торгівельного підприємст ва "ВМ"

до СПД - фізичної особи ОСОБ А_1

третя особа Сумська міська рада

про стягнення 7 750 грн.

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне виробничо -торговельне підприємство "В М" звернулось до господарськ ого суду Сумської області із позовом до СПД - фізичної особ и ОСОБА_1 про стягнення 7750 г рн., у тому числі: 2250 грн. боргу по сплаті орендної плати по дог овору оренди торговельного м ісця 36 від 26 грудня 2006 року, 5000 грн . неустойки за несвоєчасне по вернення об'єкта оренди та 500 г рн. нарахованих на заборгова ність пені, інфляційних та 3% р ічних.

Поданою 08 січня 2009 року заяво ю позивач змінив позовні вим оги, а саме просив стягнути з в ідповідача 8750 грн., в тому числі 2750 грн. - збитків, завданих пору шенням умов договору оренди торговельного місця 36 від 26 гр удня 2006 року щодо повернення о б'єкта та 6000 грн. неустойки за н есвоєчасне повернення об'єкта оренди, крім того, 3000 гр н. за оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 10 чер вня 2009 року у справі № 18/124-08 (суддя Лиховид Б.І.) з відповідача на користь позивача стягнуто 2750 грн. збитків, 6000 грн. неустойки , 3000 грн. за оплату послуг адвок ата, в частині стягнення 500 грн . пені, інфляційних та 3% річних провадження у справі припин ено на підставі п.4 ст.80 ГПК Укра їни.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 08 липня 2009 року у справ і № 18/124-08 (головуючий суддя Сівер ін В.І., судді Білоконь Н. Д., Бон даренко В.П.) рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 10 червня 2009 року залиш ено без змін.

У касаційній скарзі СПД - фі зична особа ОСОБА_1, вважа ючи рішення та постанову у да ній справі такими, що прийнят і з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема, вказуючи на ст.ст.42, 43, 22, 33, 34, 11110 ГПК України, ст.ст.4, 224, 230, 232 ГК України, ст.ст.22, 611, 614, 623 ЦК Укра їни, просить їх скасувати та п ередати справу на новий розг ляд до господарського суду С умської області.

Вищим господарським судом України ухвалою від 15 вересня 2009 року у справі №18/124-08 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, обговоривши доводи касац ійної скарги, правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права місцевим та апеляційним госп одарським судом, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Керуючись вимоги ст.1117 ГПК Ук раїни, колегія суддів касаці йної інстанції враховує, що г осподарськими судами попере дніх інстанцій встановлено н аступні обставини у даній сп раві.

22 грудня 2006 року між позиваче м та відповідачем укладено д оговір №36, відповідно до умов якого позивач передав, а відп овідач прийняв в платне кори стування торгівельне місце № 36 площею 5 кв. м на території рин ку, розміщеного за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, дл я торгівлі продовольчими тов арами.

Відповідно до п.4.1 договору о рендна плата за використання торговельного місця станови ть 250 грн.

Строк дії зазначеного дого вору закінчився 26 грудня 2007 рок у.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 26 тра вня 2008 року по справі №13/184-08 відпо відача зобов'язано звільнити та повернути зазначене торг овельне місце позивачу.

Відповідач не звільнив оре ндоване торговельне місце та не повернув його позивачеві , внаслідок чого позивачу за й ого розрахунком були завдані збитки в сумі 2750 грн.

Позивач також просив стягн ути з відповідача 6000 грн. неуст ойки за несвоєчасне повернен ня зазначених місць після за кінчення договорів оренди за період 12 місяців з 26 грудня 2007 р оку по 26 грудня 2008 року у відпов ідності до ст.785 ЦК України та 30 00 грн. витрат на адвокатські п ослуги відповідно до договор у про надання правової допом оги №15 від 25 липня 2008 року.

Господарські суди поперед ніх інстанцій прийшли до вис новку про помилковість позиц ії відповідача щодо неможлив ості застосування глави 58 ЦК У країни, які регулюють віднос ини найму.

Відповідно до тексту догов ору №36 від 26 грудня 2006 року предм етом договору є передача в пл атне користування торговель ного місця, що підпадає під оз наки ст.ст. 759, 760 ЦК України.

Господарським судом апеля ційної інстанції також врахо вано, що рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 26 травня 2008 року у справі №3/184-0 8 за участю тих самих сторін вк азано на існування між сторо нами за договором №36 від 26 груд ня 2006 року правовідносин орен ди.

При цьому, касаційна інстан ція не може погодитися з висн овками судів попередніх інст анцій про задоволення позову у повному обсязі, оскільки вв ажає їх передчасними, прийня тими за неповним дослідження м обставин справи та з поруше нням норм процесуального і м атеріального права.

Судом касаційної інстанц ії за результатами перевірки касаційної скарги встановле но, що прийняті судові рішенн я не ґрунтуються на всебічно му, повному і об`єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, тому вказані рішення не відповідають положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що ви кладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 N11 "Про судове рішення" зі змі нами та доповненнями.

Суди не врахували при стяг ненні всієї суми заявлених з битків та неустойки норми ч.1, ч.6 ст.232 Господарського кодекс у України.

Також суди не встановили ро зумного у даному випадку роз міру витрат на адвокатські п ослуги.

Крім того, справу фактично б уло розглянуто апеляційним г осподарським судом за відсут ності представника відповід ача у справі, який не був належ ним чином повідомлений про м ісце засідання суду апеляцій ної інстанції. Так, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштових відпр авлень апеляційного господа рського суду тільки позивачу та Сумській міській раді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст . 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в буд ь-якому випадку підставою дл я скасування рішення місцево го або постанови апеляційног о господарського суду, якщо с праву розглянуто судом за ві дсутності будь-якої із сторі н, не повідомленої належним ч ином про час і місце засіданн я суду.

Відповідно до ст.1117 ГПК Украї ни касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Вищий господарський суд Ук раїни вважає доводи касаційн ої скарги такими, що знайшли с воє підтвердження, тому скас овує прийняту у справі поста нову апеляційного господарс ького суду, а справу направля є на новий розгляд до суду апе ляційної інстанції.

При розгляді справи апеля ційному господарському суду слід врахувати вищевикладен е, вирішити питання про належ не повідомлення сторін про ч ас і місце засідання суду апе ляційної інстанції, дослідит и фактичні обставини справи, перевірити розмір сум, що під лягають стягненню, застосува вши вказані норми матеріальн ого права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України , Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД - фі зичної особи ОСОБА_1 задов ольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 08 липня 2009 року у справі №18/124-08 скасувати.

Справу №18/124-08 передати до Харк івського апеляційного госпо дарського суду на новий розг ляд.

Головуючий суддя Є . Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко