Постанова

від 18.01.2010 по справі 18/124-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Справа № 18/124-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбан ь І.С.,

судді-доповідача Бабаков ої Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представн иків сторін:

позивача - не з' явив ся

відповідача - не з' я вився

третьої особи - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача, СП Д ФО ОСОБА_2, м. Суми (вх. № 3479С/2-4) на рішення господарс ького суду Сумської області від 10.06.2009р. по справі № 18/124-08

за позовом Малого прив атного виробничо-торгівельн ого підприємства “ВМ”, м. Суми

до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, м. Суми

третя особа: Сумська мі ська рада, м. Суми

про стягнення 7750 грн. 00 коп.

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 10.06.2009р. (суддя Лиховид Б.І.) позо в задоволено частково. Стягн уто з Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 на користь Мал ого приватного виробничо-тор гівельного підприємства “ВМ ” 2750 грн. 00 коп. відшкодування зб итків, 6000 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення торг івельних місць, 102 грн. 00 коп. вит рат по сплаті державного мит а, 118 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. 00 ко п. витрат на оплату послуг адв оката. В частині стягнення 500 г рн. 00 коп. відповідальності за порушення грошового зобов' язання провадження у справі припинено, на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_2 , з рішенням суду першої інс танції не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2 009 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного зако нодавства.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 08.07.2009р. (головуючий суд дя Сіверін В.І., судді Білоконь Н. Д., Бондаренко В.П.) апеляційн у скаргу відповідача залишен о без задоволення. Рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 10 червня 2009 року зал ишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.10.2009р . касаційну скаргу СПД - фізичн ої особи ОСОБА_2 задоволен о частково. Постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 08 липня 2009 рок у у справі №18/124-08 скасовано. Спра ву №18/124-08 передано до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду на новий розгляд.

При новому розгляді в судов і засідання суду апеляційної інстанції представники пози вача, відповідача та третьої особи двічі не з' явилися, пр о причини неявки Харківський апеляційний господарський с уд не сповістили, хоча належн им чином були повідомлені пр о дату, час та місце судового з асідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 6014694, № 6014724, № 6014732 від 20.11.2009р., які маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни судова колегія вважає за н еобхідне розглянути справу з а наявними в ній матеріалами .

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и, надану в рішенні суду їх юри дичну оцінку, дослідивши мат еріали справи та правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, розг лянувши доводи апеляційної с карги, судова колегія встано вила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2006р. між позивачем - малим приватним виробничо-т оргівельним підприємством « ВМ»та відповідачем - суб' є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСО БА_2 було укладено договір № 36.

Відповідно до умов зазначе ного договору позивач зобов' язувався передати, а відпові дач - прийняти у платне стро кове користування торгівель не місце № 36 на території ринк у, розміщеного за адресою: А ДРЕСА_1, розмір якого склада є 5,0 кв. м., для торгівлі продово льчими товарами. Згідно з п. 7.1.1 договір вважається втративш им чинність з 26.12.2007р.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня помилково посилається на ст. 785 ЦК України, якою передбач ено повернення позивачу відп овідачем, як орендатора, об' єкту оренди - торгівельного місця № 36.

Так, згідно зі ст. 760 ЦК Украї ни за договором найму(оренди ) може передаватися тільки ін дивідуально визначена річ.

Крім того, згідно ст. 284 ГК Ук раїни договір оренди повинен містити такі істотні умови, я к склад та вартість майна, яке передається, умови його пове рнення.

В даному випадку за укладен им договором позивач не пере дав відповідачу будь-якого м айна, яке б мало індивідуальн і ознаки.

Згідно ст. 638 ЦК України та 180 Г К України договір є укладени м, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.

Договір, який був укладений між позивачем та відповідач ем, не містить істотних умов д оговору найму (оренди) майна, т ому, суд першої інстанції пом илково вважає цей договір до говором оренди майна.

При цьому, неможливо встано вити яке саме майно та яким чи ном відповідач повинен повер нути позивачу, і з якого момен ту така вимога буде вважатис я виконаною. Ні договором, ні з аконодавством не встановлен ий порядок повернення торгів ельного місця.

Відповідач після закінчен ня строку дії договору № 36 від 22.12.2006р. добровільно звільнив сп ірне торгівельне місце № 36, що розташоване за адресою: АД РЕСА_1, що підтверджується д оговором про надання послуг від 20.03.2008р., який був укладений м іж споживчим товариством «Ко зацька слобідка»(членом яког о являється відповідач) та до чірнім підприємством відкри того акціонерного товариств а «Сумбуд»будівельно-монтаж ним підприємством «Хімбуд-2» .

Згідно умов цього договору ДП ВАТ "Сумбуд» БМП «Хімбуд-2» (виконавець) зобов'язується п о завданню СТ «Козацька слоб ідка»(замовник) надати послу ги крана та автотранспорту п о переміщенню (навантаженню та перевезенню) торгівельних кіосків членів споживчого т овариства замовника (в тому ч ислі і торгівельний кіоск № 36) з території торгівельної зо ни в АДРЕСА_1.

Вказаний договір був викон аний та торгівельний кіоск № 36 був вивезений з території т оргівельного місця ринку за адресою: АДРЕСА_1, що підтв ерджується відповідним акто м приймання-передачі виконан их робіт від 30.03.2008р.

В подальшому торгівельний кіоск, що належав відповідач у зберігався за адресою: АД РЕСА_2 в період з 31.03.2008р. по 31.03.2009р ., що, зокрема, підтверджується договором зберігання від 31.03.20 08р., що був укладений між СТ «Ко зацька слобідка»та ФОП ОСО БА_3

На підставі викладеного, ви сновки суду першої інстанції щодо неповернення відповіда чем орендованого майна - торг івельного місця № 36 та викорис тання відповідачем цього май на на власний розсуд після за кінчення строку дії договорі в оренди протягом 12 місяців 2008р . спростовуються наведеними обставинами, які підтверджен і відповідними документами, а тому рішення суду в цій част ині є необґрунтованим.

В зв'язку з вищевикладеним не має підстав вважати відпо відача

наймачем, позивача наймодавцем, та застосовува ти положення глави

58 ЦК Укр аїни, в тому числі ст. 785 ЦК Укра їни, щодо вимог

позивача п ро стягнення неустойки. Тако ж, не має підстав для стягненн я неустойки, оскільки в періо д, за який позивач просить стя гнути неустойку, між сторона ми діяв договір і, тому, відсут ні підстави для стягнення не устойки.

Стягнення збитків також н е можуть бути застосовані до даного спору, оскільки збитк и, які позивач просить стягну ти з відповідача, є недоведен ими документально, позивач, в супереч вимогам статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, відповідно д о яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, н е надав доказів на підтвердж ення своїх вимог, тому заявле ні до стягнення збитки у сумі 2750 гривень є необґрунтованим и та стягненню не підлягають .

Судом першої інстанції так ож помилково було стягнуто з відповідача 3000 грн. витрат на о плату послуг адвоката, оскіл ьки документально позивач не підтвердив дану вимогу, в том у числі не надав до матеріалі в справи акту виконаних адво катом робіт.

Таким чином, відповідачем д оведений належними доказами факт відсутності порушення з його боку договірних зобов 'язань щодо своєчасного звіл ьнення торговельного місця п ісля закінчення строку дії д оговору, а тому позовні вимог и про стягнення 8750,00 грн. з відпо відача на користь позивача я вляються необґрунтованими т а задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, дово ди апеляційної скарги знайшл и підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що рі шення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм м атеріального права, у зв' яз ку з чим рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 10.06.2009р. по справі № 18/124-08 підлягає скасуванню, а апеляційна ска рга відповідача - задоволен ню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч . 1 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу від повідача, СПД ФО ОСОБА_2, за довольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 10.06.2009р. по справі № 18/124-08 скасувати та пр ийняти нове.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови під писаний 13.01.2010р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.