Постанова

від 29.03.2010 по справі 2а-417/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Комсомольський міський суд Полтавської області

м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82

Справа № 2а-417/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення ДАІ з обслуговування м.Комсомольська та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Віддення державної автомобільної інспекції м.Комсомольська Полтавської області (далі - ВДАІ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 23 грудня 2010 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення на накладенні адміністративного стягнення суб'єктом оскарження не було враховано фактичні дорожні умови та рівень суспільної небезпеки скоєного правопорушення.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_3 та представник суб'єкта оскарження до залу суду не з'явилися, звернувся із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 не заперечував того, що 23 грудня 2009 року зупинив свій автомобіль на відставні 10 метрів від дорожнього знаку 5.35 «Пішохідний перехід», коли до нього підійшов інспектор ДАІ і пояснив, що ним порушено вимоги пункту 15.9 Правил дорожнього руху, а саме зупинка автотранспорту ближче 10 м від дорожньої розмітки 1.14.2. Позивач ОСОБА_3 з цим не погодився, так як проїзну частину дороги було покрито шаром снігу та льоду і згадану розмітку побачити було неможливо. Після цього інспектор ДАІ розбив ногою нашарування снігу та льоду і відшукавши під ними згадану розмітку, заміряв відставнь до автомобіля, яка склала 6 м 40 см.

Позивач вважає, що погодних умовах, що склалися він не мав можливості з салону автомобіля визначити відстань до пішохідного переходу, так як під шаром снігу відповідна дорожня розмітка не проглядалася.

В письмових запереченнях проти позову представник суб'єкту оскарження наполягав на законності оскарженої постанови, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час дослідження відеозапису, зробленого працівником ДАІ на місці вчинення правопорушення, судом встановлено, що відповідна дорожня розмітка була прихована під шаром снігу та обмерзання дорожнього покриття, що позбавляло позивача можливості визначитися із відстанню до пішохідного переходу.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад згаданого правопорушення і тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Постанову Відділення ДАІ з обслуговування м.Комсомольська та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавської області від 23 грудня 2009 року серії ВІ №013513 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції, яким є Харківський апеляційний адміністративний суд через Комсомольський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий