Постанова

від 23.07.2009 по справі 13/562-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р. № 13/562-07

Вищий господарський с уд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну ска ргу СПД ФО ОСОБА_1

на постанову від 16.03.2009

Харківського апеляційног о господарського суду

у справі господарського су ду Сумської області № 13/562-07

за позовом СПД ФО ОСОБА_2.

до 1. СПД ФО ОСОБА_1

2. СПД ФО ОСОБА_3.

про стягнення 2131 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 04. 12.2008 (суддя Левченко П.І.) у справ і № 13/562-07 відмовлено в позові СПД ФО ОСОБА_2. до СПД ФО ОСОБ А_1 та СПД ФО ОСОБА_3. про с тягнення 2131 грн. матеріальної шкоди, заподіяної залиттям п риміщення позивача за адресо ю: м. Лебедин, вул. Леніна, 7, з під став не доведення позивачем ні факту заподіяння відповід ачем-1 шкоди, ані її розміру.

Харківський апеляційний г осподарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв' язку зі скаргою СПД ФО ОСОБ А_2., постановою від 16.03.2009 (колег ія суддів у складі головуючо го судді Могилєвкіна Ю.О., судд ів Пушай В.І., Плужник О.В.) рішен ня у справі скасував, позовні вимоги задовольнив частково , стягнувши з СПД ФО ОСОБА_1 на користь СПД ФО ОСОБА_2 2 131 грн. матеріальної шкоди, 189,45 г рн. вартості проведеної експ ертизи. В частині стягнення 500 грн. витрат на правову допомо гу позовні вимоги залишені б ез задоволення.

СПД ФО ОСОБА_1 з постанов ою суду апеляційної інстанці ї у частині задоволення позо вних вимог не згоден, в подані й касаційній скарзі просить її скасувати, натомість ріше ння у справі залишити в силі, п осилаючись на порушення судо м апеляційної інстанції норм ст. ст. 1166, 1190 Цивільного кодексу України, оскільки, на думку ск аржника, судом апеляційної і нстанції не встановлено, що с аме його дії спричинили зали ття і не прийнято до уваги, що на другому поверсі приміщенн я, звідки вчинено залиття, окр ім СПД ФО ОСОБА_1, підприєм ницьку діяльність здійснюва ли ТОВ "Побутове підприємств о "Битовик" та СПД ФО ОСОБА_3 ., які також мають нести солід арну відповідальність.

Представники сторін своїм процесуальним правом на уча сть в судовому засіданні кас аційної інстанції не скорист ались, втім, розгляд касаційн ої скарги здійснюється за їх відсутності, оскільки участ ь сторін ухвалою Вищого госп одарського суду України від 30.06.2009 не визнавалась обов' язк овою і сторони були попередж ені, що неявка їх уповноважен их представників не перешкод жає розгляду касаційної скар ги.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційн ого господарського суду, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що в період з 21.11.2006 по січень 2007 року відбулось зали ття належного позивачеві при міщення, розташованого на пе ршому поверсі нежитлової буд івлі по вул. Леніна, 7 в м. Лебеди ні, що підтверджується коміс ійним актом від 27.12.2006 №6 обстеже ння приміщення за зазначеною адресою та приписом на ім' я ОСОБА_1 від 20.01.2007 № 02-08/6 Сумсько ї державної інспекції охорон и праці в агропромисловому к омплексі та соціально-культу рній сфері.

Як вбачається з зазначених документів, залиття відбуло сь внаслідок користування пр ацівниками ПП ОСОБА_1 руко мийником, що знаходився на др угому поверсі зазначеної буд івлі, через приєднаний до цьо го рукомийника гумовий шланг , прокладений у отвір підлоги , звідки на стелю і стіни у при міщення позивача стікала вод а.

Розмір матеріальної шкоди в результаті залиття приміщ ення визначений в сумі 2131 грн. в исновком № 1334 від 03.08.2007 спеціаліс та-будівельника Сумського ві дділення Харківського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз ім. М.С.Бокаріус а.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звіл ьняється від її відшкодуванн я, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини.

Отже, підставою деліктної відповідальності за завданн я шкоди є протиправне, шкідли ве, винне діяння завдавача шк оди (цивільне правопорушення ), елементами якого є протипра вна поведінка завдавача шкод и, настання шкоди, причинний з в'язок між двома першими елем ентами та вина завдавача шко ди, якщо останній не доведе, що його вина відсутня.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції про відмову в позові і задовольняючи позо вні вимоги, суд апеляційної і нстанції встановив, що позив ачем за допомогою належних і допустимих доказів доведено факт залиття належного йому приміщення саме підприємцем ОСОБА_1, який, зареєструва вшись 19.10.2004 як підприємець, здій снював свою підприємницьку д іяльність з ремонту і пошитт я взуття, ремонту і пошиття од ягу та його реалізації, у прим іщенні другого поверху, де зн аходився рукомийник саме над тим приміщенням на першому п оверсі, яке і було залите стіч ними водами з цього рукомийн ика через приєднаний до ньог о гумовий шланг, прокладений в отвір підлоги 2-го поверху, з відки вода через стелю попад ала у приміщення позивача "Оа зис мод" на 1-му поверсі.

Зазначені факти зафіксова ні комісійним актом № 6 від 27.12.200 6 за підписом начальника упра вління ЖКГ Лиходіда М.М., поміч ника санітарного лікаря по к омунальній гігієні Лебединс ької районної СЕС Дяченко В.Г . та СПД ФО ОСОБА_2., від підп ису якого ОСОБА_1 відмовив ся, та приписом на ім' я ОСО БА_1 від 20.01.2007 № 02-08/6 Сумської дер жавної інспекції охорони пра ці в агропромисловому компле ксі та соціально-культурній сфері, втім, не спростовані пі дприємцем ОСОБА_1 під час розгляду справи в судах попе редніх інстанцій.

Таким чином, відповідач-1 не довів відсутність своєї вин и у вчиненні протиправних ді й з залиття належного позива чеві приміщення, що обумовлю є настання його деліктної ві дповідальності у вигляді від шкодування шкоди, заподіяної вказаним залиттям, на підста ві ст. 1166 Цивільного кодексу Ук раїни.

Посилання скаржника на те, щ о у спірний період на другому поверсі будівлі по вул. Ленін а, 7 в м. Лебедин здійснювали св ою підприємницьку діяльніст ь ТОВ "Побутове підприємство "Битовик", яке відповідно до з апису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців прип инено в результаті його лікв ідації 13.03.2007 за заявою його єдин ого учасника ОСОБА_1, а так ож СПД ОСОБА_3., які згідно ч . 1 ст. 1190 ЦК України несуть солід арну відповідальність перед позивачем, колегія суддів ві дхиляє, адже, скаржник під час розгляду і нового розгляду с прави в судах попередніх інс танцій не довів, що всі вони спільно завдали шкоди, то бто, їх дії були сукупні і взає мопов' язані з єдністю намір у на досягнення шкідливого р езультату.

Крім того, якщо скаржникові достовірно відомо про конкр етних осіб, винних у заподіян ні шкоди, зокрема, його праців ників, він не позбавлений пра ва зворотної вимоги (регресу ) до таких осіб на підставі ст. 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, ко легія суддів погоджується з висновком суду апеляційної і нстанції про підставність і ґрунтовність позовних вимог та вважає доводи касаційної скарги такими, що цього висно вку не спростовують, а зводят ься до намагання надати їм пе ревагу над встановленими суд ом апеляційної інстанції обс тавинами, що за приписами ст. с т. 1115, 1117 Господарського процесу ального кодексу України пере буває поза процесуальними ме жами повноважень суду касаці йної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у сп раві суд апеляційної інстанц ії не припустився порушення або неправильного застосува ння норм чинного матеріально го та процесуального законод авства, а, отже, підстави для ї ї скасування або зміни відсу тні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 16.03.2009 у справі госпо дарського суду Сумської обла сті № 13/562-07 залишити без змін.

Касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 залишити без задово лення.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді С.В.Бакуліна

О.І.Глос