Рішення

від 20.07.2009 по справі 38/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.09 р. Справа № 38/148

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства ”Амвро сіївський хлібозавод” м. Амв росіївка

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 смт. Новоамвросіївс ьке

про стягнення 11 582, 21 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 25.06.2009р. В зас іданні оголошувалась перерв а до 14.07.2009р. В засіданні, яке від булось 14.07.2009р., суд згідно ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України закінчив р озгляд справи і оголосив пер ерву для підготовки тексту р ішення у справі до 20.07.2009р. (вказа не зафіксовано у протоколі с удового засідання).

Позивач, відкрите акціонер не товариство ”Амвросіївськ ий хлібозавод” м. Амвросіївк а, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 смт. Новоамвросіївське , 4 379, 42 грн. боргу за поставлену п родукцію, 6 003, 79 грн. пені та 1 199 гр н. вартості транспортних пос луг за доставку хлібобулочни х виробів.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- невиконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором № 8 від 01.01.2007р. щодо опл ати вартості хлібобулочних т а кондитерських виробів та т ранспортних послуг, внаслідо к чого в нього перед позиваче м утворився борг в сумі 4 379, 42 гр н. за поставлену продукцію та в сумі 1 199 грн. за транспортні п ослуги;

- товарно-транспортні накладні № 00000790 від 07.06.2008р., № 00000880 ві д 08.06.2008р., № 00001201 від 11.06.2008р., № 00001332 від 12.06.2 008р., № 00001454 від 13.06.2008р., № 00001607 від 14.06.2008р., № 00001942 від 17.06.2008р., № 00002024 від 18.06.2008р., № 00002283 в ід 20.06.2008р., № 00002428 від 21.06.2008р., № 00002622 від 23. 06.2008р., № 00002755 від 24.06.2008р., № 00003016 від 26.06.2008р. , № 00003138 від 27.06.2008р., № 00003280 від 28.06.2008р., № 00003 392 від 29.06.2008р., № 00003476 від 30.06.2008р., № 00000008 ві д 01.07.2008р., № 00000131 від 02.07.2008р., № 00000265 від 03.07.2 008р., № 00000418 від 04.07.2008р., № 00000533 від 05.07.2008р., № 00000730 від 07.07.2008р., № 00000861 від 08.07.2009р., № 00003023 в ід 26.07.2008р. та № 00003232 від 28.07.2008р.;

- направлення на адрес у відповідача претензії № 334 в ід 22.10.2008р. з вимогою оплатити су му боргу за отриману продукц ію та надані транспортні пос луги, яка залишена без відпов іді;

- нарахування відпові дачу на підставі п.5.2. договору пені в сумі 6 003, 79 грн.;

- ст.ст. 15, 530, 612, 622, 691, 692 Цивільн ого кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 20, 230, 231 Господа рського кодексу України (дал і - ГК України).

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог, позивачем зменшено заявлені вимоги в ч астині стягнення пені до 528, 74 г рн., про що подано відповідну з аяву № 117 від 24.06.2009р.

В судовому засіданні 14.07.2009р. п озивач з посиланням на ст.22 та ст.78 Господарського процесуа льного кодексу України відмо вився від своїх вимог щодо ст ягнення пені в сумі 528, 74 грн.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, але під час розгляду справи в судово му засіданні 25.06.2009р. його предст авник зазначив, що відповіда чем сплачено позивачу 4 380 грн. за отриману продукцію та 900 гр н. за надані транспортні посл уги (в підтвердження цього су ду надані квитанції від 14.05.2009р. та від 22.05.2009р., які долучені до ма теріалів справи).

Дослідивши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

Сторони уклали договір пос тавки хлібобулочних та конди терських виробів № 8 від 01.01.2007р., з а умовами якого постачальник (позивач) зобов' язався виго товити хлібобулочні та конди терські вироби згідно щоденн их заявок покупця в асортиме нті, узгодженому сторонами, а покупець (відповідач) - прийня ти замовлену продукцію та зд ійснити її попередню оплату на умовах цього договору (п.1.1.).

Пунктом 4.1. договору закріпл ено, що ціна хлібобулочних та кондитерських виробів відоб ражується у відповідних накл адних на продукцію.

Договір № 8 від 01.01.2007р., як перед бачено у п.7.2., діє з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. з можливістю його подальшої пролонгації, якщо по закінче нні строку дії договору жодн а із сторін не заявить клопот ання про його розірвання (п.7.3.). Сторони не надали суду доказ ів розірвання вказаного дого вору, тому з урахуванням п.7.3. до говору він вважається пролон гованим на 2008р.

Відповідач отримав від поз ивача без заперечень продукц ію на загальну суму 4 480, 6 грн., що підтверджується т оварно-транспортними наклад ними № 00000790 від 07.06.2008р., № 00000880 від 08.06.2008р ., № 00001201 від 11.06.2008р., № 00001332 від 12.06.2008р., № 0000 1454 від 13.06.2008р., № 00001607 від 14.06.2008р., № 00001942 ві д 17.06.2008р., № 00002024 від 18.06.2008р., № 00002283 від 20.06.2 008р., № 00002428 від 21.06.2008р., № 00002622 від 23.06.2008р., № 00002755 від 24.06.2008р., № 00003016 від 26.06.2008р., № 00003138 в ід 27.06.2008р., № 00003280 від 28.06.2008р., № 00003392 від 29. 06.2008р., № 00003476 від 30.06.2008р., № 00000008 від 01.07.2008р. , № 00000131 від 02.07.2008р., № 00000265 від 03.07.2008р., № 00000 418 від 04.07.2008р., № 00000533 від 05.07.2008р., № 00000730 ві д 07.07.2008р., № 00000861 від 08.07.2009р., № 00003023 від 26.07.2 008р. та № 00003232 від 28.07.2008р., які в графі ”продукцію прийняв” містять відповідний підпис. Факт отр имання продукції за вищевказ аними накладними відповідач не спростував та не надав док азів повернення отриманої ни м продукції позивачу.

Умовами договору передбач ено, що розрахунок за кожну па ртію продукції здійснюється покупцем шляхом попередньої оплати (п.4.2.), при цьому у випадк у відсутності такої оплати в ідпуск продукції постачальн иком не здійснюється (4.3.). В дан ому випадку продукція відпус калась відповідачу без здійс нення ним попередньої оплати .

Пунктом 4.4. договору закріп лено, що за письмовою згодою с торін оплата може здійснюват ись після відвантаження прод укції протягом 2-х діб. Сторони не надали суду доказів, що між ними було досягнуто згоди, як а оформлена в письмовому виг ляді, на оплату продукції про тягом строку, вказаного в п.4.4. д оговору. Отже, фактично строк розрахунків за поставлену п родукцію умовами договору № 8 від 01.01.2007р. не передбачений і пр и визначенні таких строків с торони повинні керуватись но рмами ч.2 ст.530 ЦК України.

Позивач зазначає, що заборг ованість відповідача за отри ману ним продукцію складає 4 379, 42 грн.

На адресу відповідача 23.10.2008р . позивач направив претензію № 334 від 22.10.2008р. з вимогою оплатит и суму боргу в розмірі 4 379, 42 грн . Відповідач вказану претенз ію отримав 24.10.2008р., що підтвердж ено повідомленням про вручен ня поштового відправлення № 474438. Отже, враховуючи норми ч.2 ст .530 ЦК України, відповідач пови нен був розрахуватись з пози вачем по 31.10.2008р.

В порушення вимог ст.ст. 525, 526, 5 30, 629, 692, 712 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193, 2 65 ГК України відповідач у вище вказаний строк з позивачем н е розрахувався та не сплатив борг в сумі 4 379, 42 грн.

Під час розгляду справи пр едставник відповідача надав суду квитанцію № 0В9N88800 від 14.05.2009р ., відповідно до якої відповід ач сплатив позивачу суму в ро змірі 4 380 грн. В графі пр изначення платежу цього плат іжного документа зазначено: ”выручка от реализации…”. Ос кільки сплачена відповідаче м сума є на 0,58 грн. більшою за су му основного боргу, зазначен у у позові, суд на підставі п.11 ч .1 ст.80 Господарського процесу ального кодексу України в ча стині позовних вимог щодо ст ягнення боргу за поставлену продукцію в сумі 4 379, 42 гр н. провадження у справі припи няє у зв' язку з відсутністю предмету спору. Судові витра ти в цій частині суд покладає на відповідача, оскільки пог ашення суми боргу відбулось після подання позову до суду .

Однією із заявлених вимог позивача є стягнення з відпо відача 1 199 грн. вартості трансп ортних послуг за доставку хл ібобулочних виробів. В судов ому засіданні 25.06.2009р. представн ик відповідача надав квитанц ію № 0НН882129 від 22.05.2009р., відповідно до якої відповідач сплатив п озивачу суму в розмірі 900 грн. з а транспортні послуги. Таким чином, суд на підставі п.11 ч.1 ст .80 Господарського процесуаль ного кодексу України в части ні позовних вимог щодо стягн ення 900 грн. вартості транспор тних послуг провадження у сп раві припиняє у зв' язку з ві дсутністю предмету спору. Су дові витрати в цій частині су д покладає на позивача, оскіл ьки між сторонами відсутні д омовленості щодо оплати тран спортних послуг з доставки т овару.

В частині стягнення з відп овідача залишку вартості тра нспортних послуг в сумі 299 грн. суд позивачу у позо ві відмовляє, оскільки не над ано відповідних доказів пого дження між сторонами надання таких послуг та їх оплати (окр емого договору про надання т ранспортних послуг), а умовам и договору на поставку хлібо булочних та кондитерських ви робів № 8 від 01.01.2007р. відшкодуван ня транспортних послуг не пе редбачено.

Суд приймає відмову позива ча від позову в частині стягн ення з відповідача 528, 74 грн. пені, оскільки такі ді ї не суперечать законодавств у та не порушують права і інте реси інших осіб, і на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського проц есуального кодексу Украйни п ровадження у справі в цій час тині припиняє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного коде ксу України та керуючись ст.с т. 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДР ЕСА_2; ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь відкрито го акціонерного товариства ”Амвросіївський хлібо завод” (м. Амвросіївка, вул. Го рького, 4, р/р 26003108684 у ВАТ ”Райфф айзен Банк Аваль”, МФО 380805, ЄД РПОУ 00384064) - 43 грн. 79 коп. витрат на с плату держмита та 118 грн. 16 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Припинити провадження у сп раві щодо стягнення з відпов ідача 4 379, 42 грн. боргу за постав лену продукцію та 900 грн. варто сті транспортних послуг у зв ' язку з відсутністю предмет у спору.

Припинити провадження у сп раві щодо стягнення з відпов ідача 528, 74 грн. пені у зв' язку з відмовою позивача від позов у.

Відмовити позивачу у позові щодо стягнення з відп овідача 299 грн. вартості транс портних послуг у зв' язку з н еобґрунтованістю.

Суддя Забарющ ий М.І.