Ухвала

від 29.10.2015 по справі 2-586/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/1105/2015(м)

2-586/07

Категорія 50

Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

при секретарі -Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересована особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що зазначене обмеження було застосовано за ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 16 вересня 2009 року за поданням начальника Приморського відділення ДВС Маріупольського МУЮ у зв'язку із заборгованістю по сплаті аліментних зобов'язань перед ОСОБА_2 Оскільки заборгованість ним було погашено, про що свідчить відповідна довідка Приморського ДВС, вважає, що дана обставина є підставою для зняття з нього обмежень у праві у виїзді за кордон.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив зазначенуухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що аліменти сплачує щомісячно, шляхом відрахування фіксованої суми з пенсії, заборгованості не має, про що свідчить довідка Приморського ДВС та письмова заява ОСОБА_2 Враховуючи викладене, вважає, що не має вагомих підстав в обмеженні його у праві виїзду за кордон для лікування.

Заслухавши суддю - доповідача, заявника ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення зацікавленої особи ОСОБА_2, яка просила відмовити у задоволені апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. N 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань;

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377 1 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року Приморським районним судом міста Маріуполя було видано виконавчий лист за № 2-586/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що у зв'язку із ухиленням ОСОБА_1 від своїх аліментних зобов'язань, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2009 року було задоволено подання начальника Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області, та ОСОБА_1 було тимчасово, до виконання ним аліментних зобов'язань перед ОСОБА_3С.( ОСОБА_2) обмежено у праві виїзду за кордон.

Відповідно до пункту 8 ст. 19 Закону N 661-IV від 3 квітня 2003 р. "Про Державну прикордонну службу України" встановлено, що на ДПС відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Пунктом 12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5,передбачено,що засвідчена судом копія судового рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України направляється державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після її надходження до нього для виконання на поштову адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про, зокрема, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.( пункт 12.4 Інструкції)

Крім того, у разі повного виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Отже, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про зняття обмеження у праві виїзду за кордон, посилаючись на відсутність заборгованості з аліментів.

Разом, з цим,дане питання перебуває у компетенції державного виконавця за наявності певних обставин.

До того ж, згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 вересня 2009 року ОСОБА_1 обмежений у праві виїзді за кордон до виконання ним аліментних зобов'язань перед ОСОБА_3, а не до погашення аліментної заборгованості.

За таких обставин, ухвала суду, що оскаржується , є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді