Постанова

від 13.10.2015 по справі 818/1286/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 818/1286/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів, -

В с т а н о в л и л а:

14.04.2015 року позивач - Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі по тексту ДФІ в Сумській області) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі - Роменська РДЛВМ) в дохід Державного бюджету України 24.357,36 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем п. 3 листа - вимоги «Про усунення порушень, виявлених в ході проведеної ревізії» від 03.07.2014 року № 104-14/1062.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ДФІ в Сумській області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що кошти за надані адміністративні послуги з видачі ветеринарних сертифікатів та свідоцтв, отримані лікарнею за період з 24 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року були правомірно заховані відповідачем як власні надходження, які згідно статті 13 Бюджетного кодексу України є складовою спеціального фонду Державного бюджету і використовуються на покриття витрат лікарні, пов'язаних з наданням цих послуг. Вказано, що адміністративні послуги з видачі ветеринарних документів належать до основної діяльності відповідача, і у відповідності до ст. 13 Бюджетного кодексу України, отримання відповідачем оплати за вказані адміністративні послуги є власними надходженнями відповідача, що є складовою частиною спеціального фонду бюджету і використовується на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно їх основною діяльністю. Зазначено, що аналогічні позиції щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлені в постановах Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року по справі № К/800/256/15, К/800/3370/15 та від 21.04.2015 року по справі № К/800/68652/14, К/800/1175/15.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ДФІ в Сумській області в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ДФІ в Сумській області задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ДФІ в Сумській області підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Сумській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року та за її результатами складено акт 30.05.2014 року № 104-21/71 (а.с. 12-18).

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Роменській РДЛВМ направлено лист - вимогу від 03.07.2014 року № 104-14/1062 із терміном зворотного інформування про вжиті заходи - до 04.08.2014 року (а.с. 7-11).

Згідно п. 3 вказаної вимоги, - в порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, і розміру плати за їх надання» від 09.06.2011 № 641, у періоді з 24.06.2011 по 23.08.2011 спеціальним фондом державного бюджету недоотримано доходів від надання Лікарнею адміністративних послуг в сумі 4.722,96 грн та в порушення ч. 32 ст.4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 №2857-У та, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 № 33 «Деякі питання надання платних адміністративних послуг», у періоді з 24.08.2011 по 31.12.2011 спеціальним фондом державного бюджету недоотримано доходів від надання Ветлікарнею адміністративних послуг в сумі 19.634,40 грн. Загалом, спеціальним фондом державного бюджету у періоді з 24.06.2011 по 31.12.2011 недоотримано доходів від надання Лікарнею адміністративних послуг за кодом класифікації доходів бюджету 24020000 «Плата за адміністративні послуги» в сумі 24.357,36 грн, в зв'язку з чим зобов'язано відповідача: перерахувати кошти спеціального фонду в сумі 24.357,36 грн до Державного бюджету України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі № 818/1857/14, що набрала законної сили 26.11.2014 року, відмовлено в задоволені адміністративного позову Роменської РДЛВМ про визнання протиправним та скасування п. 3 вимоги ДФІ в Сумській області від 03.07.2014 року № 104-14/1062 (а.с. 19 - 22, 86 - 93, 155-157).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає, що в силу ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки законність висновку ДФІ в Сумській області щодо порушень вказаних в п. 3 вимоги від 03.07.2014 року № 104-14/1062 вже підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд першої інстанції не мав правових підстав повторно надавати оцінку діям відповідача щодо відображення в обліку заборгованості перед бюджетом в розмірі 24.357,36 грн.

Доказів виконання п. 3 листа - вимоги «Про усунення порушень, виявлених в ході проведеної ревізії» від 03.07.2014 року № 104-14/1062 відповідачем судам першої та апеляційної інстанції не надано. Самостійно судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем п. 3 вимоги № 104-14/1062 від 03.07.2014 року не виконано в обов'язковій до виконання частини щодо перерахування коштів спеціального фонду в сумі 24.357,36 грн до Державного бюджету України, то у позивача по справі виникло надане чинним законодавством право на звернення до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача збитків, завданих державі.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДФІ в Сумській області, неправильно застосовано норми процесуального права, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Інші доводи, викладені в запереченнях відповідача на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області - задовольнити.

Стягнути з Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ - 00704059) в дохід державного бюджету України за кодом надходження 21080500 на розрахунковий рахунок 31117090700303, відкритий в УК Роменському району (код за ЄДРПОУ 37929744), МФО 837013 кошти в сумі 24.357 (двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят сім) гривень 36 копійок.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 жовтня 2015 року