Ухвала

від 13.10.2015 по справі 818/1286/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2015 р.Справа № 818/1286/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини про залишення без розгляду адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів, -

В с т а н о в и л а:

13 жовтня 2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Роменської РДЛВМ про залишення без розгляду позову Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі по тексту ДФІ в Сумській області) до Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі - Роменська РДЛВМ) про стягнення коштів.

Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що ДФІ в Сумській області встановила строк для добровільного виконання вимоги «Про усунення порушень, виявлених в ході проведеної ревізії» від 03.07.2014 року № 104-14/1062 до 04.08.2014 року, після закінчення якого тобто з 05.08.2014 року ДФС в Сумській області мала право звернутися до суду з вказаним позовом. Тому відповідач вважає, що шістимісячний строк зверненння до суду позивачем пропущено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання представника Роменської РДЛВМ про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення 14 квітня 2015 року ДФС в Сумській області до суду стало невиконання відповідачем п. 3 листа - вимоги «Про усунення порушень, виявлених в ході проведеної ревізії» від 03.07.2014 року № 104-14/1062.

Судом встановлено, що Роменська РДЛВМ оскаржувала вказаний п. 3 листа - вимоги «Про усунення порушень, виявлених в ході проведеної ревізії» від 03.07.2014 року № 104-14/1062 в судовому порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року залишено без зміни постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року, якою адміністративний позов Роменської РДЛВМ до Роменської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково. Зокрема судовим рішенням підтверджено правомірність п. 3 листа-вимоги від 03.07.2014 року № 104-14/1062, внаслідок допущення яких позивач просить стягнути з Роменської РДЛВМ кошти.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення без розгляду позовної заяви відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини про залишення без розгляду адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 19 жовтня 2015 року.