Ухвала
від 28.07.2014 по справі 820/12690/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про витребування доказів

28.07.2014р. № 820/12690/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтико" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0002052201 від 25.06.2014р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1283338,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 1026671,0 грн., штрафні санкції - 256667,75 грн.); скасувати податкове повідомлення - рішення №0002042201 від 25.06.2014р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1350883,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 1080707,0 грн., штрафні санкції - 270176,75 грн.); скасувати податкове повідомлення-рішення№0002072201 від 25.06.2014р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 2000,0 грн.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати у відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, належним чином завірені копії запитів щодо обґрунтування звичайних цін на чай марки "За Динамо" в асортименті та відповідей на ці звернення, а також витяги з офіційних джерел інформації на ринку ідентичних (однорідних) товарів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти витребування вищезазначених доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування вищезазначених доказів.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме - витребувати у відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, належним чином завірені копії запитів щодо обґрунтування звичайних цін на чай марки "За Динамо" в асортименті та відповідей на ці звернення, а також витяги з офіційних джерел інформації на ринку ідентичних (однорідних) товарів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, належним чином завірені копії запитів щодо обґрунтування звичайних цін на чай марки "За Динамо" в асортименті та відповідей на ці звернення, а також витяги з офіційних джерел інформації на ринку ідентичних (однорідних) товарів.

Вищезазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 04.09.2014 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.07.2014
Оприлюднено04.11.2015
Номер документу52939750
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/12690/14

Ухвала від 28.07.2014

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Піскун В.О.

Ухвала від 04.09.2014

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Піскун В.О.

Ухвала від 21.07.2014

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Піскун В.О.

Ухвала від 01.04.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Зайцев М.П.

Ухвала від 29.10.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

Ухвала від 18.09.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

Постанова від 04.09.2014

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Піскун В.О.

Ухвала від 28.07.2014

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Піскун В.О.

Ухвала від 07.07.2014

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Піскун В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні