Постанова

від 20.10.2015 по справі 824/1823/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1823/15-а

16 год. 01 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення від 21.07.2015 р. №67/1 та №67/2 про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 08.07.2015 р. податковим органом складено акт перевірки за дотримання суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками) №67/2403-17-24/НОМЕР_1, в якому зазначено, що у його магазині продаються сигарети та алкогольні напої без отримання ліцензії, однак зазначене не відповідає дійсності. Позивач зазначив, що перевірка проведена без його присутності, що не відповідає викладеному в оскаржуваному акті, а пояснення надала інша не уповноважена особа.

Позивачем заявлено, що на підставі незаконно отриманих, підроблених даних, працівниками ДПІ у Глибоцькому районі винесені рішення про застосування до нього штрафних санкцій в сумі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій та в сумі 17000 грн., а саме за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності необхідних ліцензій.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Представник відповідача в письмових поясненнях зазначає, що на підставі направлень на перевірку податковим органом проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. ОСОБА_5 перевірки №67/2403-17-24/НОМЕР_1 від 08.07.2015 р. встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства та прийнято рішення про застосування до нього фінансових санкцій 21.07.2015 р. №67/1 та 67/2 у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Відповідач зазначає, що згідно пояснень, наданих дружиною ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка заміщала свого чоловіка в магазині «Буковина», в даному магазині продаються сигарети та алкогольні вироби без відповідних ліцензій. Таким чином, податковий орган зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області Головного управління ДФС у Чернівецькій області на підставі наказу від 24.06.2015 р. №72 та направлень на перевірку від 24.06.2015 р. №103 та №104, провела фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання норм законодавства, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів. (а.с. 26, 27, 36).

В справі міситься заява позивача про продовження терміну проведення перевірки. (а.с. 35). За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_5 перевірки від 08.07.2015 р. №67/2403-17-24/НОМЕР_1, в якому встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». (а.с. 31, 32).

В матеріалах справи знаходиться ОСОБА_5 від 08.07.2015 р. про відмову позивача від підпису акту фактичної перевірки №67/2403-17-24/НОМЕР_1 від 08.07.2015 року. (а.с. 33).

Крім того, до ОСОБА_5 перевірки було надано пояснення ОСОБА_6 від 24.06.2015 р., з яких було заявлено, що вона заміщає свого чоловіка підприємця ОСОБА_1, в магазині продаються алкогольні напої та сигарети без відповідних ліцензій. Що стосується документів на здійснення підприємницької діяльності нічого пояснити не змогла, оскільки заміщала ОСОБА_1 тимчасово. (а.с. 30).

Рішеннями податкового органу від 21.07.2015 р. №67/1 та №67/2 до позивача застосовано фінансові санкції. Так, рішенням №67/1 застосовано до ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Рішенням №67/2 до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. (а.с. 28, 29).

В матеріалах справи знаходяться копії фотографій, зроблених під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на яких зображена коробка з цигарками та складені під прилавком алкогольні напої, в тому числі відкриті пляшки. (а.с. 66-68).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_7 про надання згоди ОСОБА_4 здійснювати підприємницьку діяльність у приміщені магазину-бару "Буковина", який розміщений в с. Сучевени по вул. Центральній, №32, Глибоцького району Чернівецької області.

Довідка податкового органу від 06.10.2015 р. про те, що ОСОБА_7 (батько позивача), зареєстрував ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами 21.07.2015 р. З 01.01.2015 р. по 21.07.2015 р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами не було. (а.с. 51, 52).

ОСОБА_5 інформації від 06.10.2015 року Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 немає зареєстрованих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. (.а.с. 50).

В судовому засіданні були допитані в якості свідків: дружина позивача, яка перебувала на момент проведення перевірки в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, інспектор податкового органу, що брав участь у проведенні перевірки - ОСОБА_8, сільський голова Сучевенської сільради Глибоцького району Чернівецької області - ОСОБА_9, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що в день проведення перевірки вона займалась прибиранням в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність її чоловік, ОСОБА_1 В цей день до магазину заходив невідомий чоловік, який просив продати цигарки, однак вона йому відмовила, з тих підстав, що вони не здійснюють продаж тютюнових виробів в магазині. Через декілька хвилин зайшли двоє чоловіків, не пред'явивши документи, представились працівниками податкової служби, зайшли за прилавок та почали проведення перевірки. Свідок зазначає, що невідомо звідки за прилавком виявилась коробка з цигарками та декілька пляшок з алкогольними напоями. ОСОБА_6 не могла пояснити працівникам податкової звідки там виявились тютюнові вироби та алкогольні напої, оскільки вона не працює в магазині, там здійснює підприємницьку діяльність її чоловік, якого в той момент не було на місці. Зазначає, що під час написання письмових пояснень їй диктували текст пояснень працівники податкової. Крім того, свідок зазначає, що не пам'ятає змісту написаного, оскільки хвилювалась, українською мовою не володіє досконало, а чоловік - ОСОБА_1 був відсутній. Свідок стверджує, що не хотіла писати пояснення, однак працівники податкового органу її змусили написати пояснення. Крім того, свідок стверджує, що при проведенні перевірки її особу не встановлювали.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що під час проведення перевірки податковий орган намагався здійснити контрольну закупку ліцензійного товару, однак товар не був проданий відповідній особі можливо через те, що вони спілкувалась українською мовою. Після цього, працівники податкової зайшли в магазин, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, за прилавком знаходилась ОСОБА_6- дружина позивача, особу якої встановлено з її слів та якій було повідомлено про проведення перевірки, ознайомлено з наказом на проведення перевірки. Після цього, здійснюючи перевірку було виявлено коробку з цигарками та декілька пляшок з алкогольними напоями. На запитання про наявність ліцензії на даний вид товару, ОСОБА_6 зазначила, що ліцензій не має, касового апарату не має, ніяких документів не має. Крім того, податковий інспектор зазначила, що накладення штрафних санкцій здійснюється не тільки за реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії, а й за їх зберігання, що свідчить про готовність їх до реалізації.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що на території Сучевенської сільради Глибоцького району Чернівецької області знаходяться 11 (одинадцять) торгівельних точок з яких 3 (три) мають ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та продаж тютюнових виробів. Свідок зазначає, що оскільки була ймовірність торгівлі алкогольними напоями та продаж тютюнових виробів без відповідних ліцензій, він усно звернувся до податкового органу з пропозицією провести перевірки приватних підприємців та встановити недобросовісних платників податків. Зазначає, що йому не було відома інформація щодо торгівлі цигарками та алкогольними напоями в магазині ОСОБА_1 без відповідних ліцензій.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

ОСОБА_5 положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

ОСОБА_5 з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19 грудня 1995 року481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP) роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Положеннями ст. 1 Закону № 481/95-BP визначено, що місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

У відповідності до ст. 15 Закону № 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

ОСОБА_5 з абз. 5 ст.17 Закону № 481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

В ході судового розгляду справи встановлено, що податковим органом прийняті 2 рішення про застосування фінансових санкцій по 1700 грн. за кожне порушення окремо, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, в сього в сумі 34000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання норм законодавства, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі на виробництво та обіг підакцизних товарів. Як встановлено в ході судового розгляду справи, під час перевірки податковим органом було виявлено тютюнові вироби в кількості 129 пачок на суму 2087,63 грн. та алкогольні напої в кількості 4 пляшки на суму 190 гривень.

Відповідно до п.п. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України платником податку є особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів. Об'єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять» роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг.

ОСОБА_5 п. 2 та п. 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 30 липня 1996 р. № 854 роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що під поняттям «торгівля» чинне законодавство передбачає реалізацію товарів в тому числі тютюнових виробів та алкогольних напоїв, за місцем їх фактичного розташування. Як вбачається з копії фотографій, зроблених під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, під прилавком зображена коробка з цигарками та складені алкогольні напої. Таким чином, зберігання підакцизних товарів, які є в магазині під прилавком, дають підстави вважати готовність до їх реалізації, збуту, торгівлі. А тому, суд вважає, що доводи позивача про незаконно отримані, підроблені данні, працівниками ДПІ у Глибоцькому районі в судовому засіданні спростовано встановленим обставинами по справі.

Враховуючи зазначені вище норми законодавства та беручи до уваги надану позивачем інформацію щодо здійснення ним підприємницької діяльності в приміщені магазину-бару "Буковина", який розміщений в с. Сучевени по вул. Центральній, №32, Глибоцького району Чернівецької області, та який належить ОСОБА_7, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 отримав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами тільки з 21.07.2015 р. Починаючи з 2015 року у підприємця таких ліцензій не було, а тому й не було потреби зберігати підакцизні товари в магазині без наявності ліцензій.

А тому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1, що алкогольні напої та тютюнові вироби не належать йому та могли зберігатись його батьком в магазині, де він здійснював підприємницьку діяльність. Позивач не заперечував той факт, що під прилавком магазину в якому він здійснює підприємницьку діяльність дійсно знаходились, виявлені податковим органом, тютюнові вироби та алкогольні напої. З інформації податкового органу з 01.01.2015 р. по 21.07.2015 р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (батька позивача) ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами не було, а отримано такі ліцензії вже після проведеної перевірки 21.07.2015 року. (а.с. 51, 52).

Позивач в судовому засіданні сам зазначив, що фактично магазин його батька, однак той із-за хвороби не здійснює підприємницьку діяльність, ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з 21.07.2015 року отримано саме на батька - ОСОБА_7.

ОСОБА_5 інформації від 06.10.2015 року Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивача по справі немає зареєстрованих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. (а.с. 50).

Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що рішення податкового органу від 21.07.2015 р. №67/1 та №67/2 про застосування фінансових санкцій є законними та обґрунтованими, винесеними на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу пропорційності, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

ОСОБА_5 частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведену суду правомірність та законність, винесених рішень про застосування фінансових санкцій.

ОСОБА_5 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Частиною 3 статті 4 Закону України В«Про судовий збірВ» (в редакції чинній на дату звернення позивача до суду) визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Судом встановлено, що позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору в сумі 182,70 грн. згідно квитанції №1 від 04 серпня 2015 р., таким чином з позивача необхідно стягнути решту суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути із позивача решта суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. до Державного бюджету України.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

ОСОБА_5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 26 жовтня 2015 р.