Ухвала

від 21.10.2015 по справі 27/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2015 р. Справа № 27/25

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З.,

розглянувши матеріали

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобич Львівської області

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „ГалолВ» , м. Дрогобич

Представники сторін:

УПФУ у м. Дрогобичі: н/з

РВ ФДМУ по Львівській обл. : ОСОБА_1

ЗАТ «Автолізинг Україна»: н/з

Дрогобицька ОДПІ Л/о: н/з

ФСС від НВВ та ПЗУ у Дрогобицькому р -ні: н/з

Дрогобицький МЦЗ: н/з

Ліквідатор: ОСОБА_2

за участю прокуратури: Шевчук

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суть спору:

Протоколом розподілу справ між суддями від 04.03.2011 р. справу №27/25 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобич Львівської області про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „ГалолВ» , м. Дрогобич, що розглядалася суддею Судовою-Хом'юк Н.М. передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З. у зв'язку з тим, що суддю Судову-Хом'юк Н.М. обрано суддею Львівського апеляційного адміністративного суду.

25.01.2011 р. ДПІ у Дрогобицькому районі в апеляційному порядку оскаржено ухвалу суду від 24.01.11 р. у справі №27/25.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.11 р. апеляційну скаргу ДПІ у Дрогобицькому районі задоволено частково, ухвалу господарського суду Л/о від 24.01.11 р. у справі №27/25 скасовано в частині затвердження заробітної плати арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ „ГалолВ» ОСОБА_6 в розмірі 3 500 грн. на місяць та грошової винагороди в розмірі 10% від розміру задоволених грошових вимог кредиторів ВАТ „ГалолВ» ; в іншій частині ухвалу господарського суду Л/о від 24.01.11 р. у справі №27/25 залишено без змін.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.11 р. ЗАТ „Автолізинг УкраїнаВ» оскаржено в касаційному порядку. Постановою ВГСУ від 24.05.11 р. касаційну скаргу ЗАТ „Автолізинг УкраїнаВ» залишено без задоволення, Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.11 р. залишено без змін; матеріали справи направлено в господарський суд Л/о.

Ухвалою суду від 08.09.2011р. продовжено процедуру ліквідації на 6-ть місяців та призначено ліквідатором ВАТ «Галол» арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Ліквідатор в судове засідання від 26.11.14р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, звіт про виконану роботу не подав. Через канцелярію суду подав клопотання про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ВАТ «Галол». Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Станом на 26.11.14 р. відділом з питань банкрутства Львівської області по окремій ухвалі суду результатів перевірки не надіслано.

В судове засідання з'явився представник УПФ у м. Дрогобич, який усно повідомив суд, що скликано комітет кредиторів, однак засідання не відбулося та перенесено на іншу дату.

Через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про призначення його ліквідатором у даній справі. Дана заява буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, з метою прийняття рішення комітетом кредиторів щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 судом ухвалою від 26.11.14 р. розгляд справи відкладено до 21.01.15 р.

21.01.15 р. ініціюючим кредитором через канцелярію господарського суду подано клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Галол» ОСОБА_7А та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 До вказаного клопотання долучено Протокол засідання Комітету кредиторів від 29.12.14 р. З поданого Протоколу вбачається, що комітетом кредиторів ВАТ «Галол» прийнято наступні рішення:

1. Заяву ліквідатора ВАТ «Галол» арбітражного керуючого ОСОБА_7 взяти до відома. Подати до господарського суду Львівської області клопотання про дострокове припинення повноважень а/к ОСОБА_7А, як ліквідатора ВАТ «Галол»; .

2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо призначення його ліквідатором у даній справі взяти до відома. Подати до господарського суду Львівської області клопотання про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ «Галол» а/к ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представників кредиторів, розглянувши подані суду документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим-ліквідатором ОСОБА_7 впродовж 2013-2014 рр. не виконувались ухвали суду, не подавались витребувані судом документи, ліквідатор в судове засідання не з'являвся, що стало наслідком направлення господарським судом Л/о окремої ухвали Головному управлінню юстиції у Л/о (відділ з питань банкрутства) щодо вжиття заходів до виявлення та усунення вказаних недоліків в роботі ліквідатора ВАТ «Галол» ОСОБА_7 Крім цього, 28.04.14 р. на адресу Міністерства юстиції України направлено лист для відома та сприяння у вирішенні питання щодо перевірки діяльності а/к ОСОБА_7

З листа Міністерства юстиції України №6929-0-32-14/13.0.2 від 07.11.14 р. суду стало відомо, що Головним управлінням юстиції у Львівській області проведено з 25.08.14 р. по 27.08.14 р. позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Галол». За результатами зазначеної перевірки складено акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.08.14 р. №07-24/32/1 та винесено розпорядження про усунення порушень від 01.09.14 р. №12/2, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_7 у строк до 28.11.14 р. усунути порушення, виявлені під час перевірки.

Станом на даний час результати виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 вказаного розпорядження суду не відомі, а також не надіслано суду результатів (акту) проведеної перевірки, однак ліквідатор ОСОБА_7 в судове засідання на вимогу суду не з'являється, витребуваних документів, необхідних для подальшого розгляду справи суду не надає.

Ухвалою суду від 21.01.2015р. ліквідатором ВАТ «Галол» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

В судове засідання від 05.08.2015р. ліквідатор з»явився, подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що 11.06.2015р. господарським судом Львівської області переглянуто ухвалу господарського суду Львівської області від 23.11.2001р. та 17.12.2001р. у даній справі за нововиявленими обставинами за заявою ліквідатора; отримано від нотаріуса Київського міського нотаріального округу прості векселі в кількості 3-х шт.; 31.07.2015р. склав уточнюючий реєстр вимог кредиторів ВАТ «Галол» з врахуванням ухвали суду про перегляд за нововиявленими обставинами. На даний час ліквідатор проводить роботу по підготовці документів з метою визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Галол» в ліквідаційній процедурі.

В судове засідання від 21.10.2015р. ліквідатор з»явився, подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що розглянуто поточні вимоги РВ ФДМУ в сумі 453грн. та включені до реєстру вимог кредиторів.

Через канцелярію суду ліквідатором подано заяву про визнання договорів купівлі-продажу будівель та споруд, та будівельних матеріалів недійсними. Мотивує заяву тим, що по акту приймання-передачі документів від 20.04.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_7А передав арбітражному керуючому- ліквідатору ВАТ «Галол» ОСОБА_2 документи підприємства-банкрута та усно повідомив, щоматеріальні активи підприємства відсутні. З метою з'ясування майнового стану банкрута ліквідатором ОСОБА_2 направлено запити до реєструючих органів.

14.05.2015р. реєстраційна служба Стрийського МУЮ надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктівнерухомого майна з яких вбачається, що за Відкритим акціонернім товариством «Галол» зареєстровано 96/100 цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Тураша,15.

Ліквідатором ОСОБА_2 встанолено, що 25.10.2012 року попереднім ліквідатором ВАТ «Галол» ОСОБА_7 укладено з ТзОВ «Надрагідробурмаш» договір купівлі-продажу будівельних матеріалів на суму 102 000,00 грн. Однак при оцінці даного договору ліквідатором втановлено, що будівельні матеріали, які були предметом договору купівлі-продажу складаються з будівель та споруд ВАТ «Галол».

Крім того, як зазначає ліквідатор 01.04.2012р та 10.04.2012р Дрогобицьким МБТІ та ЕО проведена технічна інвентаризація вищезгаданих об'єктів нерухомого майна та виготовлені технічні паспорти. Продавцем при продажу даних об»єктів також суттєво занижена їхня вартість. Вартість споруди інженерний корпус № 1 (літ. А-4) загальною площею 2 523,6 кв.м. за технічним паспортом становить - 2 211 479.00 грн., а згідно вищезазначеного договору об»єкт проданий за 1.00грн.

Також у відповідності до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом 25.10.2012 року існувало обтяження (заборона) на нерухоме майно, реєстраційний №4353911, об'єкт обтяження, цілісний майновий: комплекс, що знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, Львівська область, вул.Тураша,15. Отже, на момент укладення оспорюваного договору цілісний майновий комплекс не був вилучений з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене ліквідатор просить визнати договір б/н купівлі-продажу будівельних матеріалів (товару), укладений

25 жовтня 2012 року між ВАТ «Галол» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7, який діяв на підставі постанови господарського суду Львівської області від 31.08.2010року по справі № 27/25 та ухвали господарського суду Львівської області від 08.09.2011року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надрагідробурмаш» в особі генерального директора ОСОБА_8, що діяв на підставі Статуту, удаваним та недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону та порушує права та інтереси кредиторів ВАТ «Галол», а також завдав шкоди підприємству- банкруту.

Дана заява прийнята судом до розгляду у провадженні справи про банкрутство ВАТ «Галол» у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 30.06.1999р.).

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий Зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в пррядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом, а згідно п. 6 ст. 3-1 цього Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2012 року попереднім ліквідатором ВАТ «Галол» ОСОБА_7 укладено з ТзОВ «Надрагідробурмаш» договір купівлі-продажу б/н будівельних матеріалів на суму 102 000,00 грн.

Згідно п/п 1.1. п. 1 договору б/н купівлі-продажу будівельних матеріалів (товару) від 25.10.2012 року між ВАТ «Галол» та ТзОВ «Надрагідробурмаш», акту прийому-передачі від 30.10.2012 року до договору та висновку фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про вартість майна від 12.10.2012 року, ВАТ «Галол» (Продавець) передало у власність ТзОВ «Надрагідробурмаш» (Покупцю) за ціною 102 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) будівельні матеріали, а саме: інженерний корпус № 1 (літ. А-4) загальною площею 2523,6 м 2 , об'єм будівлі 12127 м 3 , матеріали -цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; будівля магазину (Б-1) загальною площею 134.0 м 2 , об'єм будівлі 537 м 3 , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; інженерний корпус № 2 (В-3) загальною площею 442,6 м 2 ,; об'єм будівлі 1862 м 3 , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; будівля столярної майстерні та транспортної дільниці (В-2) загальною площею 621,6 м , об'єм будівлі 2533;М , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; насосна з регентгосподарством (Г-1) загальною площею 164,7 м , об'єм будівлі 752 м , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; побутове приміщення ТСД (О-1) загальною площею 2 1,3 м 2 , об 'єм будівлі 85 м , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ:- 1,0 грн. ; приміщення блоку № 1 установки № 2 (П-3) загальною площею 589,7 м 2 , об'єм будівлі 3 454 м 3 , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; будівля складу лабораторії (С-1) загальною площею 33,3 м 2 , об'єм будівлі 142 м , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; будівля центрального складу з рампою (Т-1) загальною площею 257,5 м 2 , об'єм будівлі 844 м 3 , матеріали - цегла, з /б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн.; будівля побутового корпусу (Х-4) загальною площею 2119,9 м 2 , об'єм будівлі 7401 м 3 , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 36 627 грн. ; будівля механічного цеху (4-1) загальною площею 859,9 м 2 , об'єм будівлі 4444 м 3 , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; будівля фінського складу (Р-1) загальною площею 4 91.5 м 2 . об'єм будівлі 3556 м 3 , матеріали - метал, цегла, вартість без ПДВ - 9 994 грн . ; підсобна будівля (Г-1) загальною площею 228,9 м , об'єм будівлі 1333 М'\ матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; будівля пральні (К-1) загальною площею 50,8 м 2 . об'єм будівлі 409 м 3 , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1.0.грн. ; насосна зворотного водопостачання (Б'-І) загальною площею 176,0 м 2 , об'єм будівлі 1258 м'. матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн.; приміщенню ТСД (Н-2) загальною площею 148,4 м 2 , об'єм будівлі 673 м 3 , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 8147 грн. ; будівля ЦРП установки № 3 (Г'-І) загальною площею 182.5 м . об'єм будівлі 680 м 3 , матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; будівля гаражу на дві автомашини (Ш-1) загальною площею 82,8 м2, об'єм будівлі 408 м3, матеріали - цегла, з/б панелі, вартість без ПДВ - 1,0 грн.; трансформаторна підстанція (Щ-1) загальною площею 12,3 м 2 , об'єм будівлі 88 м2, матеріали - цегла, з/б панелі. вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; будівля складу (Р1-1) загальною, площею 491,5 м 2 . об'єм будівлі 3 556 м 3 , матеріали - метал, цегла, вартість без ПДВ - 9 994 грн .; водосховище (К), об'єм будівлі 300 м , матеріали - бетон, вартість без ПДВ;- 1,0 грн. ; автодороги і автопід'їзди (І), матеріали - асфальт, вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; дорога (довжиною 200 м.) (II), матеріали - асфальт, вартість без ПДВ -1,0 грн. ; дороги внутрішні з бортовим камінням (111), загородження залізобетонне (1) вартість без ПДВ - 8 670 грн. ; загородження цегляне (2), матеріали - цегли, вартість без ПДВ - 3679 грн. ; дороги і площадки (V), матеріали - асфальт вартість без ПДВ - 1,0 грн. ; дороги до градирні (VI), матеріали - асфальт, вартість без ПДВ - 5 019 грн.

Згідно умов договору покупець зобов'язаний за власний рахунок, власними силами демонтувати та здійснити роботи по вивозу товару (будівельні матеріали) з території продавця.

Пунктом 5.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.5.1 цього договору, та закінчується 31.12.2012р.

На даний час, як встановлено судом покупцем демонтаж та вивіз будівельних матеріалів не здійснено.

Дослідивши умови вказаного договору, суд дійшов висновку, що він підлягає визнанню недійсним у зв»язку із наступним.

Відповідно до положення ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Зі змісту приписів цивільного законодавства вбачається, що оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети- приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили (частина 2 ст.235 ЦК).

З матеріалів справи та оспорюваного договору вбачається, що сторонами укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які належать підприємству-банкруту, а не будівельних матеріалів, що підтверджується змістом пункту 1.1 спірного договору.

Крім того у пункті 2.1 договору купівлі-продажу від 25.10.2012р. сторони визначили, що продавець зобов»язаний передати покупцю технічну документацію на товар (технічні паспорти). Оскільки технічними паспортами ідентифікують лише нерухоме майно, з цього вбачається, що предметом спірного договору були будівлі та споруди, а не будівельні матеріали.

Згідно норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено чіткий порядок відчуження нерухомого майна . Статтею 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ліквідатором ОСОБА_7 при відчуженні нерухомого майна підприємства-банкрута не було дотримано процедури продажу визначеної Законом. Крім того на момент укладення спірних договорів майно банкрута перебувало під обтяженням.

Укладаючи договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, сторони договору намагалися уникнути обтяжень (заборона) накладених на нерухоме майно (реєстраційний №4353911, об'єкт обтяження, цілісний майновий: комплекс, що знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, Львівська область, вул.Тураша, 15). Станом на момент укладення оспорюваного договору (цілісний майновий комплекс) не був вилучений з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦК України, визначено, що якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 1 ст.220 ЦК України визначено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За приписом ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а відповідно до положення ч. 3 цього ж Кодексу, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, укладений договір купівлі-продажу від 25.10.2012р. між ВАТ «Галол» та ТзОВ «Надрагідробурмаш» суперечить вимогам законодавства, а тому заява ліквідатора ОСОБА_2 є правомірною і обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

З метою закінчення ліквідаційної процедури, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.203, 215, 216, 235, 236 ЦК України, ст.3-1, ст.ст. 24,25,26,29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора ОСОБА_2 від 25.09.2015р. щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу б/н від 25.10.2012р. будівельних матеріалів задоволити.

2. Визнати договір купівлі-продажу будівельних матеріалів (товару) б/н від 25 жовтня 2012 року укладений між ВАТ «Галол» (ЄДРПОУ 00151650) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надрагідробурмаш» (ЄДРПОУ 37349225) недійсним.

3. Розгляд справи відкласти на: 02.12.15 до 11:10 1. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська,128, к.401).

4. Ліквідатору - повідомити всіх наявних кредиторів про час та місце слухання справи, звіт про виконану роботу, явка в судове засідання обов'язкова.

При направленні на адресу суду документів посилання на номер справи є обов'язковим.

Суддя Чорній Л.З.