Ухвала

від 27.10.2015 по справі 922/2728/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 922/2728/14

вх. № 2728/14

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Кріцина В.Е.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1,дов.№ б/н від 26.01.2015р.

представника Орджонікідзевського ДВС -ОСОБА_2 дов №130 від 14.01.2013року

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків (вх.№56) на бездіяльність державного виконавця по справі за позовом

ТОВ "ТМ-Групп", смт. Пісочин

до

ТОВ ВТП "Теплоенергопром", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2014року по справі№922/2728/14 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю »ТМ-ГРУПП» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - технічного підприємства «Теплоенергопром» 339 873,17грн. основного боргу, 3% річних в сумі 5 056,20грн., інфляційні нарахування в сумі 35 550,73грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 7609,60грн.

26.09.2014року господарським судом видано наказ по справі№2728/14.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.03.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - технічного підприємства «Теплоенергопром» надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2014року.

05.03.2015 року справу №922/2728/14 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду вищезазначеної апеляційної ї скарги.

11.03.2015 року через канцелярію господарського суду (вх.№56) від Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця неправомірною в якій останній просив суд :

- витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірені матеріали зведеного виконавчого провадження № 41472630.

За наслідками розгляду скарги постановити вмотивовану ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не звільнення з під арешту накладеного постановою від 29.01.2015 року про арешт коштів боржника розрахункових рахунків ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ»:

р/р 26044020059270, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ БАНК», код валюти рахунку 980;

р/р 26041052302217, код фінансової установи 351533, назва фінансової установи Харків, ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, код валюти рахунку 980.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 29 01.2015 року у зведеному виконавчому провадженні № 41472630 в частині накладення арешту на рахунки ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ»:

р/р 26044020059270, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ БАНК», код валюти рахунку 980;

р/р 26041052302217, код фінансової установи 351533, назва фінансової установи Харків, ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, код валюти рахунку 980.

Зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звільнити з під арешту розрахункові рахунки ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ»:

р/р 26044020059270, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку 980;

р/р 26041052302217, код фінансової установи 351533, назва фінансової установи Харків, ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», м. Харків, код валюти рахунку 980.

На момент звернення заявника звернення до суду зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків (вх.№56) на бездіяльність державного виконавця, справа №922/2728/14, знаходилась у Харківському апеляційному господарському суді .

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків (вх.№56) на бездіяльність державного виконавця, до повернення матеріалів справи № 922/2728/14 з Харківського апеляційного господарського суду .

18.03.2015року справа №922/2728/14 повернулась до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду від 19.03.2015року , прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків (вх.№56) на бездіяльність державного виконавця до розгляду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.03.2015 року (вх.№676) від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - технічного підприємства «Теплоенергопром» надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2014року.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2015року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків (вх.№56) на бездіяльність державного виконавця неправомірною до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

22.04.2015року справа №922/2728/14 повернулась до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду від 27.04.2015року , прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків (вх.№56) на бездіяльність державного виконавця до розгляду. Розгляд скарги призначено на 14.05.2015року.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2015року,у зв'язку із неявкою в судове засідання представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, не наданням сторонами витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду скарги, розгляд скарги відкладено до 16.06.2015року .

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.06.2015 року (вх.№621) від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - технічного підприємства «Теплоенергопром» надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "06" квітня 2015 р. по справі № 922/2728/14.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015року зупинено провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків (вх.№56) на бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

21.10.2015року справа №922/2728/14 повернулась до господарського суду Харківської області . Розгляд скарги призначено на 27.10.2015року .

Стягувач в судове засідання не з'явився, про день та час якого був повідомлений належним чином, заперечення на скаргу не надав.

Боржник через канцелярію господарського суду (вх. №43505 від 27.10.2015року) надав заяву в якій відмовився від скарги в частині визнання неправомірної бездіяльності головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не звільнення з під арешту накладеного постановою від 29.01.2015 року про арешт коштів боржника розрахункових рахунків ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ»:

р/р 26044020059270, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ БАНК», код валюти рахунку 980;

р/р 26041052302217, код фінансової установи 351533, назва фінансової установи Харків, ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, код валюти рахунку 980.

Представник Орджонікізевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечень на скаргу не надав, в судовому засіданні проти скарги заперечував .

При винесенні даної ухвали суд враховує такі законодавчі норми.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 82 Закону боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В п. 2 ч. 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку з та щодо примусового виконання останніми рішень господарських судів.

Дослідивши матеріали поданої скарги та додані до неї документи, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

На примусовому виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № - 472630 по стягненню з ТОВ ВТП «Теплоенергопром» на користь юридичних осіб Заборгованості на загальну суму 2 143 441,51 грн.

29.01.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості станом на 01.2015 року - 2 143 441,51 грн. та направлено до банківський установ до виконання.

Вищезазначену постанову отримано представником боржника 04.03.2015 року, про що є заповідний запис в матеріалах виконавчого провадження.

Звертаючись до суду зі відповідною скаргою боржник, вважає, що постановою про арешт коштів боржника від 29.01.2015 року накладено арешт на вищезазначені рахунки ТОВ ВТП «Теплоенергопром» неправомірно, вважає, що невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» порушує права та інтереси застрахованих осіб ТОВ ВТП «Теплоенергопром» .

Так, статтею 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", який був чинний на момент винесення оскаржуваної постанови, визначено, що фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду. Страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Отже, вказані рахунки мають спеціальний режим використання, та є спеціалізованим.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Таким чином, арешт вказаних рахунків із спеціальним режимом використання порушує права та охоронювані законом інтереси працівників боржника, які обмежені у праві на отримання коштів з цього рахунку з моменту його арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, про задоволення скарги в частині :

- визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 29 01.2015 року у зведеному виконавчому провадженні № 41472630 в частині накладення арешту на рахунки ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ»:

р/р 26044020059270, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ БАНК», код валюти рахунку 980;

р/р 26041052302217, код фінансової установи 351533, назва фінансової установи Харків, ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, код валюти рахунку 980.

- зобов'язання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звільнити з під арешту розрахункові рахунки ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ»:

р/р 26044020059270, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку 980;

р/р 26041052302217, код фінансової установи 351533, назва фінансової установи Харків, ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», м. Харків, код валюти рахунку 980.

Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не звільнення з під арешту накладеного постановою від 29.01.2015 року про арешт коштів боржника розрахункових рахунків ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ»:

р/р 26044020059270, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ БАНК», код валюти рахунку 980;

р/р 26041052302217, код фінансової установи 351533, назва фінансової установи Харків, ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, код валюти рахунку 980 то скаржник в процесі розгляду справи, подав заяву про відмову від скарги в цій частині.

Подана представником позивача заява розглядається судом, як заява про часткову відмову від скарги.

Абзацом 2 п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Оскільки, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості припинення провадження по розгляду скарги на дії ДВС , судом застосовані аналогічні положення передбачені Господарським процесуальним кодексом України, щодо припинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заяву про часткову відмову від скарги підписано повноважним представником ОСОБА_1,дов.№ б/н від 26.01.2015р.

При цьому, зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з урахуванням абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду із скаргою, як і відмова від неї чи її частини, є формою реалізації прав скаржника, а відтак часткова відмова боржника від скарги не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки часткова відмова від скарги не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від скарги позивач ознайомлений, про що свідчить його заява і повноваження на вчинення цих дій представника заявника перевірені, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження по скарзі в цій частині.

Керуючись ст.п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Теплоенергопром", м. Харків (вх.№56) на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 29 01.2015 року у зведеному виконавчому провадженні № 41472630 в частині накладення арешту на рахунки ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ»:

р/р 26044020059270, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ БАНК», код валюти рахунку 980;

р/р 26041052302217, код фінансової установи 351533, назва фінансової установи Харків, ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, код валюти рахунку 980.

Зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звільнити з під арешту розрахункові рахунки ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ»:

р/р 26044020059270, код фінансової установи 321767, назва фінансової установи ПАТ «ВТБ Банк», код валюти рахунку 980;

р/р 26041052302217, код фінансової установи 351533, назва фінансової установи Харків, ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», м. Харків, код валюти рахунку 980.

В іншій частині скарги провадження припинити.

Суддя Присяжнюк О.О.