Ухвала

від 20.09.2010 по справі 2-н-7/08

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Справа № 26008/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Ніколіна В.В.

при секретарі судового засідання - Балич-Шапальчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ДПА України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПА України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи.

Як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами покликався на те, що на момент розгляду справи Рівненським окружним адміністративним судом, ні йому, ні суду не було відомо про необхідність погодження звільнення з Президентом України та головою відповідної РДА, встановленого Положенням про Державну податкову адміністрацію України та Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою її оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд безпідставно стверджує, що в судовому засіданні, в заяві на перегляд за нововиявленими обставинами ним та його представником пояснювалось, що на час подання заяви до Дубровицького районного суду та на час розгляду справи Рівненським окружним адміністративним судом він не міг знати про наявність таких законодавчих документів, як Положення про ДПА України затверджене Указом Президента України від 13.07.2000р. №886/2000 а тим більше Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та не знав про необхідність проведення погодження на звільнення начальника податкового органу. Таких стверджень в заявах до суду, в додаткових поясненнях, у виступах в судовому процесі не стверджувалось. Також зазначає, що у своїй заяві і в усіх виступах він стверджував, що йому невідомо було про наявність чи відсутність проведення такого погодження із Сарненською райдержадміністрацією та Президентом України, тобто чи була дотримана ДПА України процедура його звільнення, оскільки про проведення цього погодження, чи його не проведення його ніхто не повідомляв.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу у справі №2-н-7/08.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що згідно ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Судом першої інстанції, також було враховано і той факт, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2007 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2008 року, якою залишено без змін судове рішення Рівненського окружного адміністративного суду, переглядалися в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2009 року залишено без змін зазначені судові рішення.

Обставини, які перевірялися Львівським апеляційним адміністративним судом в справі за позовом ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, зокрема щодо відсутності погодження голови відповідної РДА на звільнення позивача, перевірялися Вищим адміністративним судом України в порядку касаційного перегляду зазначених вище судових рішень.

Що стосується посилання апелянта на вимоги Положення про Державну податкову адміністрацію України та ст.36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» як на нововиявлені обставини, то суд першої інстанції вірно зазначив, що дані нормативно-правові акти були чинними та діяли на момент розгляду справи по суті та постановленні спірного рішення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст.196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №2-н-7/08 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Богаченко С.І.

Судді Багрій В.М. , Ніколін В.В.

Повний текст виготовлений 24.09.2010 року.