Ухвала

від 02.11.2015 по справі 904/8969/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.15р. Справа № 904/8969/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" (м. Новомосковськ, Дніпропетровської області)

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 19/7-2015 від 07.04.2015 про відступлення права вимоги у загальному розмірі 40 555 грн. 64 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 14/06 від 15.06.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 116 від 22.01.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 161-14-Т від 10.02.2014 та договором поставки № 160-14-Т від 10.03.2015 у загальному розмірі 40 555 грн. 64 коп., право вимоги за яким передано позивачу згідно договору № 19/7-2015 від 07.04.2015 про відступлення права вимоги та додаткової угоди № 2 від 03.08.2015.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 161-14-Т від 10.02.2014 та договором поставки № 160-14-Т від 10.03.2015, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (постачальник) та відповідачем (покупець), в частині повної та своєчасної оплати придбаного товару (запорна арматура). Так, відповідно до договору № 19/7-2015 від 07.04.2015 про відступлення права вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор), первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належать первісному кредитору, та стає кредитором за договором поставки № 161-14-Т від 10.02.2014. Також, згідно додаткової угоди № 2 від 03.08.2015, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор), якою пункт 1.1. договору про відступлення права вимоги № 19/7-2015 від 07.04.2014 викладений в наступній редакції: "Первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належать первісному кредитору, та стає кредитором за договором поставки № 161-14-Т від 10.02.2014 на суму боргу у розмірі 39 935,82 грн. та за договором поставки № 161-14-Т від 10.03.2014 на суму боргу у розмірі 11 179,82 грн., що укладені між первісним кредитором та відповідачем."

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 02.11.2015.

Представник позивача у судове засідання 02.11.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 08.10.2015 виконав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 02.11.2015 з'явився, надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що позивач вже звертався до відповідача із позовною заявою про стягнення коштів на суму 51 115 грн. 64 коп., яку визначав як заборгованість відповідача перед позивачем на підставі договору № 19/7-2015 від 07.04.2015 про відступлення права вимоги, вказані вимоги вже були предметом позову, який господарським судом розглянуто і прийнято рішення по справі № 904/4186/15. Також, відповідач вважає, що договір № 19/7-2015 від 07.04.2015 про відступлення права вимоги є частково недійсним, оскільки його окремі пункти суперечать нормам Цивільного кодексу України.

Судом було зауважено, що підписані між Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) додаткові угоди № 1 від 10.07.2015 та № 2 від 03.08.2015 містять невідповідність у датах договору, до якого вони укладені, отже, зміст вказаних угод потребує з'ясуванню у обох сторін вказаних угод. Крім того, представник відповідача у своїх поясненнях ставить під сумнів дійсність вимоги, яка була передана за договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Господарський суд вирішує питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі та виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов’язки Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" щодо однієї з сторін, крім того, для правильного вирішення господарського спору необхідно дослідити та вивчити додаткові докази, а також заслухати пояснення первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" стосовно вказаних вище обставин у справі. Отже, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити вказану юридичну особу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, Сонячне шосе, будинок 1; ідентифікаційний код 01528536).

2. Розгляд справи відкласти на 23.11.2015 на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - направити залученій третій особі позовну заяву з додатками, надати докази такого направлення; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); письмові пояснення щодо фактичного договору, в який додатковими угодами № 1 від 10.07.2015 та № 2 від 03.02.2015 вносилися зміни; довідка за підписом керівника та головного бухгалтера щодо наявності та розміру заборгованості за договором поставки № 161-14-Т від 10.02.2014 та за договором поставки № 161-14-Т від 10.03.2014;

Відповідачу - довідка за підписом керівника та головного бухгалтера щодо наявності та розміру заборгованості за договором поставки № 161-14-Т від 10.02.2014 та за договором поставки № 161-14-Т від 10.03.2014;

Третій особі - письмові пояснення щодо фактичного договору, в який додатковими угодами № 1 від 10.07.2015 та № 2 від 03.02.2015 вносилися зміни; довідка за підписом керівника та головного бухгалтера щодо наявності та розміру заборгованості за договором поставки № 161-14-Т від 10.02.2014 та за договором поставки № 161-14-Т від 10.03.2014.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_3