Рішення

від 30.10.2015 по справі 914/1860/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2015 р.                                                   Справа№ 914/1860/15

Господарський суд Львівської області у складі у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., судді Петрашка М.М., судді Мазовіти А.Б. розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк”, м. Львів;

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства “Львівське автотранспортне підприємство-14630”, м. Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Центр “Український Капітал”, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ХоСаРо”, м. Львів;

про: солідарне стягнення 764 887 грн. 28 коп.

Представники сторін не викликались.

20.10.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до Публічного акціонерного товариства “Львівське автотранспортне підприємство-14630” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Центр “Український Капітал” про солідарне стягнення 764 887 грн. 28 коп. Повний текст рішення складено 26.10.2015 року.

У резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні суми заборгованості по тілу кредиту, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Однак, така описка є технічною помилкою, яка не зачіпає та не змінює суті прийнятого судового рішення, не виплинула на процес та результат вирішення спору, оскільки вирішуючи спір по суті, суд у мотивувальній частині рішення зазначив, що відповідачем 1 у процесі розгляду справи було частково погашено заборгованість на суму 36 546 грн. 98 коп. і «несплаченими станом на момент прийняття рішення залишаються 586 547 грн. 41 коп. по тілу кредиту». Крім цього, у резолютивній частині рішення (ч. 6) суд вказав, що провадження у справі в частині стягнення 36 546 грн. 98 коп. основного боргу припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку (п. 17 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення»).

Відтак, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку та вказати в резолютивній частині рішення правильну суму основного боргу, що підлягає стягненню, у відповідності до мотивувальної частини рішення.

На сторінці 8 даного рішення (абзац 7), вказуючи неспростовану суму заборгованості, допущена арифметична помилка, оскільки, як зазначено в мотивувальній частині рішення вище, частина заборгованості відповідачем 1 була погашена, а 764 887 грн. 28 коп. – загальна сума зменшених позовних вимог. Відповідно, враховуючи сплату 36 546 грн. 98 коп., неспростованою та непогашеною залишилась заборгованість у розмірі 728 340 грн. 30 коп. (764 887,28-36546,98=728340,3).

Враховуючи наведене, усуваючи неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, суд також вважає за доцільне виправити описку, допущену в абз. 7 на сторінці 8 рішення суду від 20.10.2015 року, та вказати математично правильну суму боргу.

Суд також зазначає, що у мотивувальній частині рішення на сторінці дев'ятій викладено підстави відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та зазначено про необхідність відмови в задоволенні такої заяви. У відповідності до п. 10 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК). Відтак, суд вважає за необхідне виправити описку, яка полягає в незазначенні в резолютивній частині рішення про результат вирішення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, про що була зазначено та описано в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2015 року, вказавши замість слів « 623 094 грн. 39 коп. заборгованості за тілом кредиту» « 586 547 грн. 41 коп. заборгованості за тілом кредиту».

Виправити описку, допущену в абзаці сьомому на сторінці восьмій у мотивувальній частині рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2015 року, вказавши замість слів « 764 887 грн. 28 коп.» « 728 340 грн. 30 коп.».

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2015 року абзацом 7 в наступній редакції: «Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову вх. № 2418/15 від 09.06.2015 року». Наступні абзаци вважати відповідно восьмим, дев'ятим і десятим.

Головуючий суддя                                                                       Матвіїв Р.І.

Суддя                                                                                           Петрашко М.М.

Суддя                                                                                           Мазовіта А.Б.