Рішення

від 03.09.2009 по справі 4/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2009 Справа № 4/155-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" м. Херсон

до приватного підприєм ця ОСОБА_1 м.Херсон

про стягнення 1.106 грн.19коп.

за участю представникі в сторін:

від позивача - юрист Руде нко О.В.

від відповідача - не з'явивс я

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонер не товариство "Енергопостача льна компанія «Херсоноблене рго" (позивач) звернулося з по зовом до приватного підприє мця ОСОБА_1 (відповідач) пр о стягнення 1.106грн.19коп. у зв'яз ку з перевищенням обсягів с поживання електричної енер гії в серпні 2008року.

В засіданні суду представ ник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скорист ався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час ро згляду справи .

Ухвала про відкладе ння розгляду справи від 06.08.2009р оку направлена відповідачу у встановленому порядку ві дповідно до пункту 3.5.11 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змін ами). Доказів які б свідчили п ро її неотримання до господ арського суду не надходило , отже відповідача було нале жним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляд у справи від відповідача що до відкладення розгляду сп рави до суду не надійшло. По дальше ж відкладення розгляд у справи призведе до затягу вання судового процесу і є п орушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовн о обов' язку сторін доброс овісно користуватися належ ними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторон и.

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України спр ава розглядається без участ і представника відповідача, за наявними в ній доказами, я ких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки пода льше відкладення розгляду с прави спричинить порушення строку вирішення спору.

Справа розглядалася з пере рвою, яка оголошувалася в зас іданні суду 02.09.2009року.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавника позивача, суд, дійшов до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задово ленню з урахуванням наступн ого.

Між позивачем та відпові дачем 02.07.2007року укладено догов ір про постачання електрич ної енергії №1026. Згідно з цим д оговором позивач, в особі Ска довських районних електрич них мереж, зобов'язався поста чати відповідачу електричн у енергію в узгоджених стор онами обсягах, а відповідач - приймати її та сплачувати в артість електроенергії в по рядку? встановленому законом і договором.

Додатком №1 до договору №1026 «Обсяги постачання електри чної енергії та потужності» сторонами узгоджено гранич ні обсяги споживання відпові дачем електричної енергії т а потужності, а саме - 5000 квт/го д на рік, в тому числі 1800 квт/год на серпень

Споживання електричної ен ергії понад встановлених о бсягів постачання електроен ергії є порушенням пункту 4.2.2 договору та статей 26, 27 Закону У країни «Про електроенергет ику», за що встановлена відп овідальність у вигляді 2-крат ної вартості спожитої елект роенергії понад кількість обумовлену додатком №1 до дог овору.

Коригування договірної ве личини споживання електрич ної енергії здійснюється в п орядку, встановленому Прави лами користування електрич ною енергією, затверджених наказом Національної коміс ії з питань регулювання еле ктроенергетики України №28 ві д 31.07.1996року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції Украї ни 02.08.1996року №417/1442 (зі змінами ста ном на 25.12.2008року).

Так, відповідно до пункту 4.4 ПКЕЕ споживач має право прот ягом розрахункового періоду звернутися до постачальни ка електричної енергії за р егульованим тарифом із заяв ою щодо коригування договір ної величини споживання еле ктричної енергії. Зазначена заява розглядається постач альником електричної енерг ії протягом п'яти робочих дні в і про результати її розгля ду приймається рішення, про яке не пізніше шостого робо чого дня від отримання зверн ення письмово повідомляєть ся споживач.

Із матеріалів справи та по яснень представника позива ча вбачається, що відповідач звертався з заявою щодо кор игування договірної величи ни споживання електричної е нергії та збільшення спожив ання на серпень 2008року, але лис том від 26.08.2008року зазначене ко ригування позивачем не було погоджено з посиланням на порушення додатку №2 до дого вору в частині здійснення 100% п опередньої оплати в обсязі о чікуваного електроспоживан ня та порушенням п.2.4 додатков ої угоди про термін звернен ня за корегуванням.

Незважаючи на відсутність погодження перевищення рів ня договірної величини, факт ично, в серпні 2008року за звітом відповідача та актом прийо му-передачі від 14.08.2008року, підпи саним представниками сторі н (арк. спр.43) було спожито 3969 кв т/год, що перевищує договірну величину на 2169квт/год.

Відповідно до ст. 26 Закону У країни «Про електроенергети ку»у разі допущення перевище ння договірних рівнів спожи вання електричної енергії, споживачі несуть відповіда льність у вигляді підвищено ї плати в 2-кратному розмірі.

10.09.2008року позивачем виписано та 22.09.2008року надіслано відпов ідачу додатковий рахунок №659 8 на сплату понаддоговірної в еличини спожитої відповіда чем електричної енергії за с ерпень 2008року за встановлени м тарифом, що становить 1106грн .19коп.

Документального підтверд ження оплати зазначеного р ахунку на день розгляду спра ви відповідачем не надано. Н е надано ним і будь-яких запе речень проти позову, тому поз овні вимоги позивача про ст ягнення зазначеної суми пі длягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на відповідача.

В засіданні за згодою предс тавника позивача оголошувал ася вступна та резолютивна ч астина рішення.

Керуючи сь ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1 ідентифікаційний ко д № НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Херсонобленерг о" м. Херсон вул.Пестеля, 5:

- на рахунок зі спеціа льним режимом використання № 26036300020852 у філії Херсонського обласного управління ВАТ «О щадбанк» № 10021 МФО 352457 код 05396638 - 1.10 6грн.19коп. основного боргу;

- на поточний рахунок № 26001007597201 у відкритому акціоне рному товаристві «СведБанк» МФО 300164 код 05396638 - 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 315грн.00коп. витрат за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповід но до

ст.84 ГПК України і підписано 04.09.2009року.