Рішення

від 20.02.2012 по справі 2-463/11

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/1404/55/2012

Справа № 2-463/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про стягнення збитків від інфляції та процентів за користування кредитом.

В позові зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року з відповідачів солідарно на його користь стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 січня 2008 року 21 655 грн. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_4 мав щомісячно сплачувати за користування кредитом 54 % річних, однак зобов'язань не виконав. Із суми заборгованості позивач отримав лише 2 727,66 грн. Станом на 15 листопада 2011 року заборгованість відповідачів за відсотками склала 12 197,85 грн., а збитки від інфляції станом на 31 жовтня 2011 року - 3 217,65 грн., які він просив стягнути.

Протягом розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів солідарно збитки від інфляції, в розмірі 2 132,76 грн. та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості - 1 155,45 грн.

В судовому засіданні представники позивача змінені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 21 655,00 грн. заборгованості за кредитом, 216,55 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.8).

Ухвалою зазначеного суду від 20 травня 2010 року у вказаному рішенні було виправлено описку, а саме достроково розірвано кредитний договір від 14 січня 2008 року, укладений між позивачем та ОСОБА_4 та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 25 817,00 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.22).

Станом на 01 січня 2012 року відповідачі сплатили на користь позивача 2 884,08 грн., а залишок заборгованості 22 932,92 грн. до даного часу не повернули.

Станом на 23 січня 2012 року за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачам нараховано 2 132,76 грн. збитків від інфляції та 1 155,45 грн. три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за період з 20 травня 2010 року (згідно розрахунку в заяві про уточнення позовних вимог а.с.20-21).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини щодо правових наслідків порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі до даного часу грошові кошти за рішенням суду в повному обсязі не сплатили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Злагода»до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Злагода»р/р 2650000036500 в 4-му відділенні МФ АТ «Укрінбанк», код ЄДРПОУ 24790194, МФО 326580, 3 288,21 (три тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 21 коп.) грн. яка складається з: 2 132,76 грн. -збитки від інфляції та 1 155,45 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Злагода»р/р 2650000036500 в 4-му відділенні МФ АТ «Укрінбанк», код ЄДРПОУ 24790194, МФО 326580, витрати по сплаті судового збору, в розмірі по 16,44 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі по 12,8 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя С. А. Луста