Рішення

від 04.05.2011 по справі 2-62/2011

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 2-62/2011

Номер провадження .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Костинян І.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

представника КЖРЕП-12 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» , третя особа без самостійних вимог КЖРЕП-12 про відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням обов'язків по договору з послуг центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та являються абонентом МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» їм відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №46254 на безперебійне, протягом опалювального періоду центральне водяне опалення квартири. Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого заборгували позивачу з 01.12.2001р. по 30.09.2009р. суму в розмірі 3375грн. 40коп. за надані послуги центрального опалення. В 2008 році з відповідачами було укладено договір №990 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 3771грн. 16коп. Однак відповідачі умови договору не виконують. На повідомлення позивача про добровільну сплату заборгованості та попередження, відповідачі не прореагують, добровільно не погасили заборгованість. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за теплову енергію.

В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплову енергію в сумі 2875,40грн.

В свою чергу відповідачі звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» , третя особа без самостійних вимог КЖРЕП-12 про відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням обов'язків по договору з послуг центрального опалення, посилаючись на те, що протязі останніх 3-4 років вони отримували тільки відписки про встановлення невідповідності в системі опалення технічним вимогам і не більше. З 1.10.2009 року вони відключили свою квартиру від центрального теплопостачання тому, що МКП Чернівцітеплокомуненерго надавало неякісні послуги і вимагало оплати за те, що в зимній період вони змушені були або жити в холодній квартирі, або включати електроприбори і опалювати свою квартиру електроприборами і сплачувати ще кошти і за більшу кількість використаної електроенергії.

Вони постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 м.

Чернівці, дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Також без

реєстрації в даній квартирі проживає дружина ОСОБА_3 та маленька дитина Юзик

ОСОБА_6, 2001 року.

Позивачі в зустрічному позові зазначають, що 20 березня 2008 року, ОСОБА_2 підписав із відповідачем договір про надання послуг з центрального опалення. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язаний був надавати послуги з центрального опалення згідно нормативів, які визначені Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідач надав в розпорядження суду документи, що підтверджують неякісність наданих послуг. Саме неякісність наданих послуг і обумовлюють ті обставини, що вони відмовилися сплачувати за послуги відповідачу і неодноразово попереджували відповідача, що перерахунок в сторону зменшення їх не задовольняє, оскільки вони вимагали надання якісних послуг по центральному опаленню.

Позивачі вважають, що оскільки відповідачу на протязі 2007-2009 років було відомо, що він не надає їм якісні послуги з центрального опалення квартири і ніяких дій щодо усунення недоліків в системі мереж центрального теплопостачання не прийняв, а тому на думку позивачів, відповідач зобов'язаний відшкодувати їм моральну шкоду, завдану наданням неякісних послуг. Дану моральну шкоду вони оцінюють в сумі 30000грн. і вважають, що даної суми буде достатньо, щоб відшкодувати їм завдану шкоду. Моральна шкода заключається в тому, що вони та члени їхньої сім'ї в зимній період часу постійно відчували дискомфорт в холодній квартирі, змушені були одягатися в теплі речі, на ноги одягати тепле взуття, щоб не мерзнути. Крім того вони змушені були купити електроприбори та опалювати свою квартиру електроенергією, що приводила до збільшення витрат на утримання житла. Постійні звернення до відповідача та очікування комісій, змушувало змінювати свої життєві плани та чекати членів комісії.

На підставі викладеного просять суд стягнути з відповідача 30000грн. моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору з надання послуг по центральному опаленню квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову первісні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити. Щодо зустрічного позову вказав, що працівники МКП Чернівцітеплокомуненерго робили все для того щоб забезпечити квартиру АДРЕСА_1 теплопостачанням, але причиною обмеженого теплопостачання є звужений діаметр трубопроводу стояка. А тому в даному випадку необхідно провести капітальний ремонт системи теплопостачання будинку, капітальний ремонт не входить в обов'язки МКП Чернівцітеплокомуненерго. В 2005 році за кошти бюджету Першотравневої районної ради м. Чернівці у даному будинку були виконання роботи по замінні мереж центрального опалення та в цілому по будинку. Причиною незадовільного теплопостачання є несправний стояк, який проходить через квартиру №38 де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які протягом 200-2009 років не надають доступу працівникам ремонтних бригад, у зв'язку з чим просив суд в зустрічному позові відмовити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні зустрічному позову, просили суд їхні позовні вимоги задовольнити. Щодо первісного позову то вважають, що він є необґрунтований, оскільки на їхню думку МКП Чернівцітеплокомуненерго належним чином не виконувало свої обов'язки, просили суд в первісному позові відмовити, а в разі якщо суд не прийме до уваги їхні заперечення та при винесенні рішення застосувати позовну давність.

Представник КЖРЕП-12 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх засіданнях пояснив суду, що відношення до даного спору вони не мають, оскільки МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» повинно виконувати всі ремонтні роботи.

Щодо позовних вимог МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію то відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та являються абонентом МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» їм відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №46254 на безперебійне, протягом опалювального періоду центральне водяне опалення квартири.

Відповідно до ст..19 Закону України «Про теплопостачання», - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію.

20 березня 2008 року між сторонами по справі укладено договір про надання населенню послуг з центрального опалення /а.с.13,14/.

Як видно з дослідженої в судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідачі в супереч вимогам Закону України «Про теплопостачання» та укладеного договору не здійснювали оплату за надану теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» за період з 24.11.2006р. по 09.10.2009 року суму в розмірі 2875грн. 40коп. /а.с.149-151/.

Також з даного розрахунку видно, що відповідачі на протязі 2008-2009 років здійснювали оплату заборгованості за спожиту теплову енергію по рішенню суду та по угоді. Доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали оплату за надану теплову енергію, за період з 24.11.2006р. по 09.10.2009 року, відповідачі в супереч вимогам ст.60 ЦПК України як на підставу заперечення проти позову не надали.

Суд вважає, що клопотання відповідачів про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки згідно вищедослідженого розрахунку заборгованості, останні заборгували позивачу 2875грн. 40коп., дана заборгованість виникла з 24.11.2006 року, тобто в межах позовної давності.

Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні відповідачів та їх представника, про те, що позивач безпідставно нараховував кошти за надану теплову енергію, при цьому належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, оскільки як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» при надходженні скарг від споживачів (відповідачів) діяло в межах своєї компетенції, а саме проводило комісійне обстеження систем опалення квартири та під'їзду, за результатами перевірки були зменшенні нарахування по опаленню шляхом зниження коригуючи коефіцієнтів /а.с.49-74/, що відповідає вимогам Постанови КМУ №630 від 21.07.2005р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Твердження в судовому засіданні відповідачів та їх представника, про те, що договір №990 реструктуризації заборгованості від 20.03.2008 року, який підписав ОСОБА_2 є незаконним так як в ньому невірно зазначена сума, суд не приймає до уваги оскільки даний договір не є предметом розгляду, при цьому як встановлено судом згідно матеріалів справи позивач в своїй уточненій заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надану теплову енергію, яка згідно розрахунку заборгованості утворилась за період з 24.11.2006р. по 09.10.2009 року. Як видно з даного договору сума заборгованості утворилась станом на 01.12.2006р.

Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що судом при розгляді справи встановлено, що відповідачі не сплачують за наданні позивачем послуги з теплопостачання, суд вважає, що позовні вимоги МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» , третя особа без самостійних вимог КЖРЕП-12 про відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням обов'язків по договору з послуг центрального опалення, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з змісту зустрічної позовної заяви, позивачі як на підставу звернення до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди посилаються на ст..1167 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі, воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Як вищевстановлено судом 20 березня 2008 року між сторонами по справі укладено договір про надання населенню послуг з центрального опалення /а.с.13,14/.

У зв'язку з тим, що між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, суд вважає, що немає підстав, для застосування до даних правовідносин правил ст.1167 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В пп.10 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг..

Відносини з приводу постачання фізичним особам теплової енергії регулюються Законом України "Про теплопостачання" та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання теплової енергії.

Враховуючи те, що відсутні підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин, а тому суд вважає, що підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому також підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, витрати позивача по сплаті 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також держмито в сумі 51грн. в дохід держави.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.19 Законом України "Про теплопостачання", Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ст.ст.3-4,57-60,63,64,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 2875грн. 40коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» сплаченні 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 гривню судового збору на користь держави.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП „ЧернівцітеплокомуненергоВ» , третя особа без самостійних вимог КЖРЕП-12 про відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням обов'язків по договору з послуг центрального опалення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун