Ухвала

від 03.11.2015 по справі 914/1806/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2015 р. Справа № 914/1806/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«ЕЙСІПІ УКРАЇНАВ» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_5 підприємства В«ТІЗ-КАРБОГАЗВ» , м.Глиняни, Золочівський район, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Карбон-ДіоксайдВ» , м.Львів

про стягнення 183 575,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 - представник (довіреність №б/н від 17.06.2015р.);

від відповідача ОСОБА_7 - представник (довіреність №42 від 07.07.2015р.).

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«ЕЙСІПІ УКРАЇНАВ» до відповідача ОСОБА_5 підприємства В«ТІЗ-КАРБОГАЗВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Карбон-ДіоксайдВ» про стягнення 183 575,08 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 20.08.2015р. було призначено колегіальний розгляд справ та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Карбон-ДіоксайдВ» .

21.08.2015р. було проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого до складу колегії увійшли судді Щигельська О.І. та Мороз Н.В. Однак, 16.09.2015р. було проведено повторний автоматизований розподіл та замінено членів колегії Щигельську О.І. і ОСОБА_8 на ОСОБА_9 та ОСОБА_2, у зв'язку із перебуванням попередньо визначених членів колегії у відпустці. Станом на 12.10.2015р. було проведено повторну заміну члена колегії Ділай У.І. на ОСОБА_10 у зв'язку із перебуванням судді Ділай У.І. у відпустці.

У зв'язку з перебуванням судді Щигельської О.І. у відпустці 03.11.2015р. проведено повторний автоматизований розподіл її замінено на суддю Мазовіту А.Б.

Позивач 30.10.2015р. через канцелярію суду подав додаткові пояснення (вх..№46912/15 від 30.10.2015р.), з якими долучив до матеріалів справи додаткові докази на їх підтвердження, а також клопотання (вх .№5045/15 від 30.10.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 «ОСОБА_1 - Флора».

В судовому засіданні 03.11.2015р. представник позивача викладене в позовній заяві та додаткових поясненнях (вх.№46912/15 від 30.10.2015р.) підтримав, також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_11 «Асканія Флора» з підстав, викладених в клопотанні (вх .№5045/15 від 30.10.2015р.).

В обґрунтування клопотання про залучення ОСОБА_11 «Асканія Флора» третою особою позивач зазначив, що на його думку додатковим підтвердженням отримання товару відповідачем є факт підписання між ОСОБА_11 «ТД «Карбон Діоксайд» та ПП «ТІЗ-Карбогаз» акту недостач двоокису вуглецю при поставках на ОСОБА_11 «Асканія Флора», де відображені такі ж цифри як і щодо фактичного отримання товару відповідачем від позивача, і такі ж цифри відображені в фіксації приходу товару від позивача за червень-липень 2013р.

Крім того, позивач вказує що товар згідно видаткових накладних №656 від 04.08.2015р., №642 від 31.07.2015р., №630 від 29.07.2015р., №540 від 09.07.2015р. розвантажувався по адресі ОСОБА_11 «Асканія Флора» за домовленістю з відповідачем і там ним отримувався. Тому, на думку представника позивача, ОСОБА_11 «Асканія Флора» може надати пояснення що стосуються предмета спору.

Представник відповідача проти залучення третьої особи заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на те, що воно є безпідставним та необгрунтованим. Крім того, представник відповідача подав заяву (вх. №47364/15 від 03.11.2015р.), з якою просить долучити до матеріалів справи додаткові докази на спростування позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення. У судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю, просив відмовити у їх задоволенні повністю.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, однак її явка не визнавалась судом як обов'язкова.

Розглянувши клопотання позивача про залучення ОСОБА_11 «Асканія Флора» до участі у справі в якості третьої особи (вх.№5045/15 від 30.10.2015р.), заслухавши представників сторін, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно абзацу 4 п.п.6.1 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Тобто, необхідність залучення третьої особи, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, наявності юридичного інтересу у третьої особи . У вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність юридичного інтересу ОСОБА_11 «Асканія Флора» у вирішенні вказаного спору, окрім того вирішення даного спору жодним чином не вплине на права та обов'язки ОСОБА_11 «Асканія Флора» в майбутньому стосовно позивача. Відтак, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 «ОСОБА_1 - Флора».

Зважаючи на те, що сторони долучили до матеріалів справи ряд нових доказів, враховуючи необхідність ознайомлення сторін та суду із долученими документами, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

2. Розгляд справи відкласти на 23.11.15 р. до 14:20год.

3. Позивачу - у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень надати їх суду; явка повноважного представника.

4. Відповідачу - надати письмову нормативно та документально обґрунтовану позицію стосовно фактів, наведених позивачем у додаткових поясненнях та з приводу наданої в судовому засіданні видаткової накладної №540 від 09.07.2013р. на суму 29 854,08 грн., що підписана сторонами; у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень надати їх суду; явка повноважного представника.

5. Третій особі - явка представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б

Суддя Кітаєва С.Б.