Ухвала

від 22.10.2015 по справі 755/6797/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року задоволено заяву, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2015 року частково задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» - виправлено у виконавчому листі помилку, змінивши в його змісті дату народження боржника з «02 лютого 1961» на «08 лютого 1961», суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в гривневому еквіваленті з визначеним прописом, як розшифровка суми в арифметичному значенні з «8 559 317 (вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять

Справа № 6 -5656/11

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13365/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

тисяч триста сімдесят) гривень 53 коп.» на «8 559 317 (вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімнадцять) гривень 53 коп.», суму витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків, а саме з зазначенням валюти в гривні з «25 000» на «25 000,00 гривень»; поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа; в решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску строку, оскільки наявність у виконавчому листі помилок не є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначає, що виконавчий лист був виданий 25 листопада 2011 року, а для виправлення в ньому помилок заявник звернувся до суду лише в грудні 2014 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Фідобанк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року задоволено заяву, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 000,00 грн. (том І, а. с. 58).

На виконання вказаного судового рішення судом було видано виконавчий лист.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Левада В.В. від 12 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 30542913 з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-5656/2011, виданого 25 листопада 2011 року (том І, а. с. 94-95).

Зі вказаної постанови вбачається, що заява про примусове виконання подана 7 грудня 2011 року.

Заява ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що вказаний строк був ними пропущений у зв'язку з тим, що у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року помилково зазначена дата народження боржника. Крім того, сума заборгованості зазначена в гривневому еквіваленті та визначена прописом (вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят), як розшифровка суми в арифметичному значенні 8 559 317,53 не співпадають та не відповідають резолютивній частині рішення від 27 вересня 2011 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Виконавчий лист був виданий 25 листопада 2011 року, а тому вбачається наявність пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що встановлює необхідність для його поновлення з урахуванням того факту, що даний процесуальний документ містить помилки, які підлягають виправленню. Також, у зв'язку з тим, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк», проте строк пред'явлення цього листа до виконання пропущений.

Поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання , суд першої інстанції виходив із того, що причини пропуску такого строку заявником є поважними.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист на виконання рішення суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості мав помилки та тому не був своєчасно пред'явлений до виконання, заявник не надав жодних доказів поважності причин пропуску строків.

Таким чином, заявником ПАТ «Фідобанк» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Фідобанк».

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року був своєчасно пред'явлений до виконання ПАТ «Ерсте Банк» і по ньому було відкрито виконавче провадження ВП № 30542913, отже перешкод для пред'явлення виконавчого листа до виконання не існувало.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2015 року скасувати в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а справу в цій частині направити на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

О.В. Шахова