Ухвала

від 22.10.2015 по справі 755/6797/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року задоволено заяву, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 389-9, 389-10 ЦПК України при розгляді заяви, зокрема, не викликав його як боржника у судове засідання.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Справа № 6 -5656/11

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13365/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник ПАТ «Фідобанк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року задоволено заяву, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 - 11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Системний аналіз частин четвертої - шостої статті 389 - 11 ЦПК України свідчить, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, а ухвала суду про видачу виконавчого листа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року, 28 квітня 2010 року, 8 липня 2010 року, 2 листопада 2011 року та 22 квітня 2014 року, якими надано офіційне тлумачення пунктів 2, 10, 12, 18, 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України щодо забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду, в яких зазначено, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом, не дають підстав для висновків про те, що ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню.

За правилами статті 389 - 11 ЦПК за результатами розгляду заяв про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду постановляються ухвали і Конституційний Суд України офіційного тлумачення зазначеної норми процесуального права не надавав.

У зв'язку із викладеним у разі апеляційного оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове оскарження рішення суду суддя апеляційного суду, а не суд першої інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі статей 292, 389 - 11 ЦПК України, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 6 ст. 297 ЦПК України).

Особа, щодо якої постановлено ухвалу про примусове виконання рішення третейського суду (яка не оскаржується), не позбавлена права звернутися до компетентного суду з позовом про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такого позову це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 28 - 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року помилково відкрито апеляційне провадження.

Положенням ч. 5 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі необхідно закрити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Керуючись статтями 303, 307, 3 12, 313-315, 317, 319, 293, 389-11 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

О.В. Шахова