Вирок

від 02.03.2010 по справі 1-2/2010

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-2/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.03.2010 года Южноукраинский городской суд Николаевской области

В составе: председательствующего - судьи Франчук Е. Д.

при секретаре Петренко Е.Н., Коршак О.В.

с участием прокурора - Дорохина В.Г., Свинтковской В.В.

с участием адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.

В совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, органами досудебного следствия обвиняется в том, что проходя с 2000 года службу в органах внутренних дел Украины, имея специальное звание - лейтенант милиции, 02.08.2004 года и работая в должности следователя следственного отдела Южноукраинского городского отдела УМВД Украины в Николаевской области, исполняя таким образом функции представителя власти, являясь должностным лицом, занимавшим ответственное положение и обладая полномочиями предусмотренными Законом Украины « О милиции», а также ст. 114 УПК Украины использовав избрание в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и возвращении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ - 21039 вымагал у ОСОБА_3 и получил от последнего взятку

28 января 2006 года примерно в 2 часа ночи жители г. Южноукраинска ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в районе Ташлыкского водохранилища совершили разбойное нападение на ОСОБА_5

По данному факту следователем Кок Е.М. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины. В тот же день следователь Кок Е.М. в порядке ст. 115 УПК Украины задержал ОСОБА_3

31.01.2006 года ОСОБА_2, с целью согласования представления об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражу, обратился в прокуратуру г. Южноукраинска, где исполняющий обязанности прокурора м. Южноукраинска ОСОБА_6, с учетом личности подозреваемого отказал в согласовании представления и дал указание ОСОБА_2 избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В последующем следователь Кок Е.М. предъявил ОСОБА_3 обвинение по ч. 2 ст. 187 УК Украины, освободил из ИВС и избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

28.01.2006 года по данному уголовному делу был осмотрен и изъят автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, который был поставлен в гараж Южноуукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области.

При этом следователь Кок Е.М признал данный автомобиль вещественным доказательством и принял решение передать его на ответственное хранение жене ОСОБА_3 - ОСОБА_7, о чем вынес постановление от 28.01.2006 года, но автомобиль ВАЗ-21093 ОСОБА_7 не передал.

06.02.2006 года уголовное дело возбужденное в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было передано для производства дальнейшего досудебного следствия старшему следователю Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_8Ф

Следователь Кок Е.М.., являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, решил использовать обстоятельство нахождения обвиняемого ОСОБА_3 на подписке о невыезде и изъятие автомобиля ВАЗ-21093 для вымогательства у него взятки и 06.02.2006 года примерно в 20 часов потребовал у ОСОБА_3 1000 грн., за избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и возвращении принадлежавшего ОСОБА_3 автомобиля ВАЗ-21093.

ОСОБА_3, опасаясь наступление вредных последствий для себя, в виде изменения ему меры пресечения на более строгую, желая возвратить изъятый принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093, вынужден был согласится на требование следователя Кок Е.М. о передаче ему взятки в размере 1000 грн.

10.02.2006 года примерно в 12 часов следователь Кок Е.М., по месту своего жительства, по адресу АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных интересов, ЯВЛЯЯСЬ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ занимающим ответственное положение, ПУТЕМ вымогательства, получил от ОСОБА_3 взятку в размере 1000 грн., за то, что ранее избрал в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также пообещал при этом помочь вернуть ОСОБА_3 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093.

Полученными в качестве взятки деньгами ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению. Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение за исполнение или неисполнение в интересах того, кто дает взятку какого либо действия с использованием представленной ему власти и служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 28.01.2006 года он принял в свое производство дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении тяжелого преступления и в порядке ст.115 УК Украины ОСОБА_3 был задержан. Он также наложил арест на автомобиль, которым по доверенности управлял ОСОБА_3 и в присутствии понятых составил протокол, который был подписан всеми в тот же день. После того, как он задержал на трое суток ОСОБА_3 к нему неоднократно приходила его жена и предлагала деньги за то, чтобы закрыть уголовное и освободить ее мужа, на что он отвечал отказом. Когда ОСОБА_7 поняла, что с ним она договориться не сможет она попросила посоветовать ей адвоката, который сможет- помочь ее мужу. По истечению трех суток, с согласия начальника следственного отдела ОСОБА_9, он обратился с представлением к прокурору города об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, но и.о. прокурор г. Южноукраинска ОСОБА_6 пояснил, что оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей недостаточно и предложил освободить ОСОБА_10 и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В тот же день он вынес постановление об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде. После избрания ОСОБА_3 меры пресечения, за ним в отделение милиции пришла жена и они вместе ушли. Ни ОСОБА_3, ни его супруга ничего ему не предлагали, а он ничего от них не требовал. ОСОБА_3 только спросил по поводу его автомобиля, на что он ответил, что пока он будет находится на штрафплощадке. На следующий день он позвонил жене ОСОБА_3, и попросил принести документы подтверждающие то, что ОСОБА_3 принимал участие в боевых действиях. Затем на его мобильный телефон стали звонить неизвестные лица и предлагали встретиться около кафе «Каштан» и поговорить по поводу дела ОСОБА_3, но он никуда не ходил и ни с кем встречался. Затем его вызвал начальник следственного отдела ОСОБА_9 и сказал, что в его работе по уголовному делу ОСОБА_3 много недоработок и передал дело следователю Осиповой Г.Н. Вопрос о возврате автомобиля ОСОБА_3 решала следователь Осипова Г.Н., так как дело уже находилось в ее производстве. Он действительно пользовался автомобилем ОСОБА_3 находящимся на штрафплощадке, уже после того, как дело было передано следователю Осиповой Г.Н., так как ему необходимо было срочно призти в отделение документы. Когда он приехал в отделение его вызвал начальник и сообщил что необходимо провести осмотр автомобиля, и когда он вышел на улицу, то около автомобиля стоял его владелец и специалист, которые проводили его осмотр. 14.02.2007 года он на тренировке на футболу повредил палец на ноге, поэтому 15.02.2007 года находился дома, когда к нему пришли работники СБУ и предоставили постановление на проведение обыска. Он попросил пригласить в качестве понятых кого-то из соседей, но ему было отказано. Понятые в квартиру вошли позже работников СБУ. Также среди пришедших был ОСОБА_3 Затем ОСОБА_3 ушел и всего в квартире осталось 6-7 человек. Следователь зачитал постановление на проведение обыска и затем начали проводить сам обыск. Трое человек остались около порога, а остальные ходили по комнатам. Работники СБУ проводили обыск, а понятые стояли около дивана, откуда через дверь шкафа не было видно где и что находили работники СБУ. Работник СБУ, который проводил обыск был одет в свитер с резинками на рукавах, возможно из рукава он и достал деньги. А потом эти деньги были предоставлены для осмотра как найденные у его шкафу. Затем он лично стал ходить за работниками СБУ и смотреть за каждыми их действиями, так как считал, что понятые были людьми, которые сотрудничают с органами СБУ. После проведения обыска он говорил, что деньги ему были подкинуты во время обыска, так как никто не видел откуда эти деньги достали работники СБУ и его слова были зафиксированы в протоколе обыска. Затем его задержали и доставили в кабинет СБУ, где стали угрожать. Затем ему стали диктовать текст явки с повинной, а он под диктовку писал, так как его обещали отпустить домой.

Утверждал, что сотрудники УСБУ предложили ОСОБА_3 сотрудничество взамен на то, чтобы закрыть уголовное дело в отношении него и ОСОБА_3 согласился на такие условия. Категорически отрицал что разговор по поводу денег с ОСОБА_3 имел место. Считает, что запись на кассете смонтирована, а разговоров, которые записаны на ней вообще не было. Однако подсудимый не отрицал то обстоятельство, что он по необходимости использовал автомобиль обвиняемого для своих личных поездок, а также то, что он не смотря на то, что уголовное дело было передано в производство другого следователя действительно обещал свою помощь ОСОБА_3 в положительном решении возбужденного в отношении последнего уголовного дела

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в январе 2006 года он был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. Среди работников милиции проводивших задержание был Трушков, который вместе с другими работниками милиции применяли по отношению к нему незаконные методы следствия. Он был задержан на 3 дня, а затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Он сразу же обратился в СМСЧ-2 для медицинского обследования и снятия побоев, но ему сказали что необходимо направление от работников милиции, на что он сообщил что телесные повреждения ему нанесли именно они. С данным вопросом он обратился в прокуратуру, на то время в.о.прокурора был ОСОБА_6 и он посоветовал обратиться к адвокату ОСОБА_11, который ему сказал обратится в СБУ, а именно к ОСОБА_12, и там решат вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него и о возбуждении в отношении следователя. Прийдя в СБУ он сообщил ОСОБА_12, что работники милиции применяли в отношении его физическое насилие, что следователь требовал с меня деньги за закрытие уголовного дела в отношении его, а также что его к нему прислал адвокат ОСОБА_11, хотя на самом деле следователь не требовал с него денег, а данную версию придумал он с помощью адвоката, который посоветовал подставить следователя чтобы выгородить себя. ОСОБА_12 возил его в управление СБУ в г. Николаеве, где он написал заявление прокурору, которое потом несколько раз переписывал, потом его перепечатывали работники СБУ так как текст они постоянно меняли.

Потом по указанию сотрудников СБУ он начал звонить по телефону ОСОБА_2 и провоцировать его на разговоры, как его научили работники СБУ. Прослушивающим и записывающим устройством его обеспечили работники СБУ, которые в его куртке установили все необходимые для этого устройства. Но он никаких разговоров о переквалификации его действий по уголовному делу с ОСОБА_2 он не вел, а вводил следователя в заблуждение и пытался вывести на разговор чтобы он сказал то, что было необходимо работникам СБУ. Потом работники СБУ дали ему 1000 грн. и сказали передать их ОСОБА_2. Никаких понятых при пометке денег, которые ему выдавали не было, а с купюр номиналом 20 грн. были сделаны копии. Адрес ОСОБА_2 ему сообщили работники СБУ. Работники СБУ сказали оставить деньги в квартире, а каким образом уже не важно. ОСОБА_2 был очень удивлен его визиту, но позволил войти в квартиру. Утверждал, что передачи взятки ОСОБА_2 не было, а деньги, которые он должен был передать ему, он потратил на свои нужды. Все деньги в квартиру ОСОБА_2 занесли и оставили работники СБУ во время обыска, поэтому ОСОБА_2 взятки у него не вымагал, а он действовал по инструкции работников СБУ.

У него сложилось впечатление, что машина, которую работники милиции изъяли у него во время его задержания, находилась под отделением милиции, и работники милиции хотели ее продать, а деньги поделить. Покупатели машины приехали прямо к отделению милиции и на месте решали вопрос приобретения машины с работниками ГАИ. Для продажи машины покупателям было необходимо доверенность от владельца машины, а от него нужны были лишь ключи и технический паспорт. Утверждал, что в судебном заседании под председательством судьи Бобровского И.Н. он давал те показания, какие ему сказали давать работники СБУ, так как еще шло следствие по его уголовному делу.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что ей ничего не известно об отношениях ее бывшего мужа ОСОБА_3 и следователя Кока Е.М., также ей не известно давал ли какие - либо деньги ее бывший муж следователю Коку Е.М. Но поскольку у ОСОБА_3 не было мобильного телефона, ОСОБА_2 звонил на ее мобильный телефон и приглашал к телефону мужа. Она действительно по предложению ОСОБА_2 встречалась с ним обсудить дальнейшую судьбу мужа и он требовал 1000 гривен, чтобы можно было забрать их машину, которая была признана вещественным доказательством, в связи с обвинением ОСОБА_3 в совершении тяжкого преступления и находилась на штрафплощадке

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что следственные действия после задержания ОСОБА_3 выполнял следователь Кок Е.М., он задерживал ОСОБА_10 допрашивал свидетелей по делу, потерпевшего. Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде ОСОБА_3 избирал следователь Кок Е.М. В производстве следователя Кока Е.М. дело было 3 дня, но так как оно было из разряда особо сложных, он передал его следователю Осиповой Г.В., так как этот следователь более опытный, а также потому, что дело особо сложное, а у следователя Кока Е.М. было много работы. В ходе расследования уголовного дела со стороны потерпевшего, свидетелей, обвиняемых жалоб о превышении полномочий следователя не было, также не было жалоб на то, что какие-то действия следователя выходят за рамки следствия. У ОСОБА_2 не было полномочий самостоятельно решать какой-то вопрос по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_13 Кроме того за следователем Коком Е.М. не было замечено каких-либо махинаций, тем более что их предупредили с областного отделения о том, что могут быть какие-то проверки со стороны органов СБУ. В коллективе у ОСОБА_2 сложились нормальные отношения. Так как он работал недавно ему уделялось больше внимания.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 обратился в отдел СБУ с заявлением о вымогательстве взятки сотрудником милиции и назвал фамилии сотрудников среди которых был и ОСОБА_2. Потом сотрудники СБУ начали проводить проверку по заявлению, а он лично принимал участие только в обыске квартиры ОСОБА_2. Почти все следственные действия проводил следователь Руснак, поэтому им в присутствии понятых в здании СБУ, для дачи взятки ОСОБА_2, были помечены деньги в сумме 1000 грн. номиналом 20 грн.. ОСОБА_3, после передачи денег ОСОБА_2, сообщил об этом следователю Свирса А.А.. Обыск квартиры ОСОБА_2 был проведен через пять дней, в присутствии двух понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые были приглашены им лично. Во время обыска было обнаружено 10 долларов США, которые нашел лично он, и две купюры номиналом 20 грн., которые были найдены работником Руснак в шкафу.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал про обыске квартиры ОСОБА_2, но подробностей происходящего не помнит, так как после этого перенес инсульт.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что на улице к нему подошел мужчина и попросил поприсутствовать в качестве понятого при оформлении копий с денежных купюр номиналом 20 грн., но он не видел вручались ли кому данные денежные средства. Через некоторое время его опят пригласили в качестве понятого присутствовать при обыске у ОСОБА_2 Дверь в квартиру открыл сам ОСОБА_2, квартира была однокомнатная. При обыске присутствовали кроме него, еще один понятой и несколько сотрудников СБУ. Он не видел, где сотрудником СБУ были найдены деньги, поскольку тот стоял ко всем спиной, и обернувшись показал в руке деньги, при этом объяснив, что он только что их нашел в шкафу.

Из протокола осмотра и вручения денежных средств от 10.02.2006 года /л.д.13/ следует, что в присутствии понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_16 были осмотрены денежные средства в сумме 1000 грн., а именно 50 купюр номиналом 20 грн. каждая. В дальнейшем денежные средства были вручены ОСОБА_3, который пересчитал их и положил в внутренний левый карман кожаной куртки.

Согласно протокола обыска от 15.02.2006 года /л.д.24/ по месту жительства ОСОБА_2 .М. в квартире АДРЕСА_2, в зале в шкафу на третьёей полке были обнаружены две купюры достоинством 20 грн. каждая(АР 2184631, АУ 48806930), в прикроватной тумбочке обнаружены 10 долларов США(СВ3154710613), в левом кармане джинсовых брюк обнаружены: денежная купюра достоинством 20 грн., (РГ 0489136), купюра достоинством 10 грн.(БЛ 5895804), две купюры достоинством 5 грн. каждая (АН 4964319, ВН 3244414), купюра достоинством 2 грн. (ЖТ 3919305), четыре купюры достоинством 1 грн. (ИЙ 8380359, ЕР 2155611, ИС 4211552, ИС 4721042); в правом кармане дубленки обнаружен раскладной нож с ручкой коричневого цвета, а также мобильный телефон "Siemens" А57 №S30880- S5890-А704-1, зарплатная карточка банка "Аваль", кредитная карточка, удостоверение УМК №036988, сим-карта оператора "Джинс".

Кроме того из письма начальника отдела борьбы с коррупцией и организованной преступностью УСБУ В николаевской области /л.д.199/ следует, что очевидцев передачи денег ОСОБА_3 следователю Крк Е.М. не было, поскольку указанный факт происходил 10.02.2006 года по месту жительства ОСОБА_2, без присутствия посторонних лиц.

Согласно заключения эксперта №19/13-12 от 25.09.2009 года /л.д. 353/ зафиксированные на фонограмме речь и голос, вероятно принадлежат ОСОБА_2. а предоставленная на экспертизу магнитная фонограмма является копией.

В силу ст. 74 УПК Украины показания обвиняемого, в том числе и признательные, подлежат проверке и могут быть положены в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно ст. 64 УПК Украины при доказывании в уголовном деле прежде всего должны быть установлены те обстоятельства, которые относятся к событию преступления, а именно имели ли место действия, предусмотренные уголовным законом, и если имели, тогда время, место, способ и обстановка, условия при каких оно было совершено.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что обвинение ОСОБА_2 во взяточничестве не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Взяткой называется незаконное вознаграждение должностному лицу за совершение или не совершение в интересах того, кто дает взятку определенных действий, которые должностное лицо может или должно выполнить с использованием власти или должностного положения.

Получение взятки предполагает, что должностное лицо получает вознаграждение за совершение или не совершение каких-либо действий по службе с использованием предоставленных ему прав и полномочий, то есть за злоупотребление властью или должностным положением в интересах того, кто дает взятку.

Главным во взяточничестве, даче и получении взятки является подкуп должностного лица для совершения или действий с использованием своих властно-должностных положений.

Судом установлено, что работая в должности следователя Кок Е.М. обладал полномочиями, предусмотренными ст. 114 УПК Украины и Законом Украины "О милиции". Однако в судебном заседании также установлено, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находилось в производстве следователя Кок Е.М. только три дня. В соответствии с его функциональными обязанностями и процессуальным законодательством ОСОБА_2 не имел права производить какие-либо процессуальные действия по уголовному делу по обвинения ОСОБА_3, которое находилось в производстве старшего следователя Осиповой Г.Ф., также не мог повлиять уже на принимаемые старшим следователем Осиповой Г.Ф. процессуального решения по указанному уголовному делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_17 Украины №5 от 26.04.2002 года В«О судебной практике по делам о взяточничествеВ» ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которое оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей или таких, которое оно не уполномочено было выполнить, но могло принять к этому меры к другим должностным лицам в силу своего служебного положения.

При таких обстоятельствах содеянное ОСОБА_2, является не совершением получения взятки, а объективно мошенничеством, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 используя служебное положение, пользовался принадлежавшим ОСОБА_3В автомобилем НОМЕР_2, который ОСОБА_2, будучи следователем признал и приобщил к уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в качестве вещественного доказательства /л.д.182/. Указанный автомобиль необходимо было передать на ответственное хранение ОСОБА_7, однако ОСОБА_2 этого не сделал, а поэтому своими действиями совершим преступление предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_18 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, семейное положение, нахождение на его иждивении жены находящейся в состоянии беременности, положительные характеризующие данные по месту жительства, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающих и смягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 600 гривен в доход государства.

Меру пресечения осужденному избранную органами досудебного следствия в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 купюры достоинством 20 грн. каждая, изъятые в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 которые хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры Николаевской области /л.д. 138/ - обратить в доход государства

- аудиокассету "ЕМТЕС №28", /л.д. 225/, оставить в материалах дела

Снять арест, наложенный на имущество ОСОБА_2 постановлением от 10.04.2006 года, и возвратить ОСОБА_2: 46 (сорок шесть) гривен 10 (десять) долларов США, монитор В« LGВ» №510WTFA27931, системный блок с надписью «» 250 ATX-P4, 10 (десять) гривен, мобильный телефон "Siemens" А57 №S30880-S5890-А704-1.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области, через Южноукаринский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: ОСОБА_19