Вирок

від 07.06.2010 по справі 1-2/2010

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №1-2/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАїНи

07 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниці М.М.

секретарів судового засідання Барабані В.М., Ковалів А.В.

за участю: представника державного обвинувачення - прокурора Попадинець О.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвину вачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, од руженого, підприємця, раніше не судимого, громадянина України, на утриманні одна непов нолітня дочка, обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд, у вчиненні злочинів перед бачених ч.І ст. 122. ч. 4 ст.296 КК України. -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, грубе пору шення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї тобто скоїв злочини пе редбачені ч. 1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України. Злочини скоїв за наступних обставин.

ОСОБА_1 26 травня 2008 року біля 23.30 годин вступив в суперечку з групою гро мадян із числа жителів м. Болехів Івано-Франківської області та Стрийського району Львівсь кої області, які розпиваючи спиртні напої на площадці біля приміщення магазину-кафе "Міні-маркет", що розташоване в м. Болехів по вул. Д.Галицького 143. образили його матір. Під час даної суперечки ОСОБА_1 взяв з багажника свого автомобіля належну йому гладко-ствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР 85 №20860 та боєприпаси до неї і грубо порушую чи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до присутніх та особливу зухвалість, час конфлікту з потерпілим ОСОБА_3 та іншими громадянами здійснив постріл. Внаслідок по стрілу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, у вигляді наскрізного вогнепального дробо вого поранення лівої пахової ділянки та верхньої третини стегна з відкритим уламковим пере ломом стегнової кістки у вертлюжній ділянці зі зміщенням уламків та ушкодження м'яких тканин лівого стегна та лівої сідниці. що ускладнилося розвитком помірно вираженої комбі нованої згинально-привідної контрактури лівого стегна, анатомічного укорочення лівої ниж ньої кінцівки на 3 см та порушення функцій опорно рухової системи і ходьби, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для жит тя в момент спричинення, а викликали тривалий розлад здоров'я та стійку втрату загальної працездатності менше однієї третини. ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження що відно сяться до легких з короткочасним розладом здоров'я. ОСОБА_5 отримав фізичну біль.

8 судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав суду насту пне.

Проїзджаючи 26 травня 2008 року біля 22 ,н год. на власному автомобілі НОМЕР_1, по вул. Д.Галицького м. Болехів, він зупинився біля належ ного йому магазину, так як побачив що на вулиці біля вікна магазину шарпаються між собою незнайомі йому хлопці. Зупинивши автомобіль та підійшов них і зробив зауваження, а саме попросив відійти від приміщення магазину, щоб вони не порозбивали вікна, однак хлопці по чали виражатись в його адресу нецензурними словами і він сівши в автомобіль поїхав додому по дружину. Дізнавшись по дорозі, що дружина в магазині розвернувся і поїхав по неї. При їхавши до магазину дружина сказала, що його мати пішла шукати його до сусіднього магази ну. Підійшовши за матір'ю до '"магазину -кафе «Мінмаркет». В цей час присутні почата ви ражатись в його адресу нецензурними словами, штовхнули та вдарили маму. З метою її за: . -ту він взяв з багажника автомобіля рушницю, щоб налякати хлопців. В цей час між нми вини кла штовханина в ході якої він нажав на курок і пролунав випадковий постріл. Розкаюється > зчиненому просить суворо не карати, заподіяну потерпілим шкоду відшкодував у добровіль ному порядку примирився з ними.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду показали, що не можуть в деталях пригадати всі події вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння. Однак вважають, що ОСОБА_6 не стріляв умисно. Між ними та незнайомими хлопцями відбувалася суперечка і підсудний говорив, щоб вони вибачились перед його мамою Шкода їм відшкодована в повно му об'ємі, претензій до підсудного не мають, просять суворо не карати та непозбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав наступне. 26 травня 2008 року він з друзями сидів і пив каву біля магазину-кафе «Мінімаркет», що розташований по вул. Д.Галицького у м. Боле-хові. В цей час на площадку підійшла старша жінка і почала голосно кричати. Вони їй зроби ли зауваження та попросили відійти від столика. В цей час підійшов підсудний і затіяв з ними суперечку, з приводу того, що вони образили його матір. Після чого ОСОБА_1 взявши мисливську рушницю наблизився до них. Побачивши в руках підсудного рушницю він взяв ши її за ствол нагнув до землі в цей час пролунав постріл і він отримав поранення. З підсуд ним ОСОБА_1 вони примирилися, йому повністю відшкодована заподіяна і матеріа льна і моральна шкода, претензій не має, а також не позбавляти його волі.

Під час судового розгляду підсудний заявив письмове клопотання, про недоцільність дослі дження доказів щодо обставин вчинення злочину, оскільки ним не оспорюються фактичні об ставини справи. Заподіяну потерпілим ОСОБА_3. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шкоду від шкодував у добровільному порядку.

Прокурор, потерпілі, не заперечили проти проведення скороченого судового слідства. Уча сникам процесу роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вислухавши думку учасників процесу, переконавшись, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що відсутні сумніви у добровіль ності та істинності їх позиції визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Потерпілий ОСОБА_3 під час судового слідства подав заяву в якій зазначив, що завдану йому матеріальну і моральну шкоду відшкодовано у добровільному порядку, претензій не має, просит цивільний позов не розглядати.

Суд, допитавши підсудного, та впевнившись у правильності розуміння ним змісту обставин справи, істинності та добровільності його позицій, враховуючи думку прокурора, потерпілих, приходить до висновку, що досудовим слідством дана правильна правова оцінка дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України.

Підставами для такого висновку служать наступні об'єктивні дані. Підсудний повністю ви знав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів. Постановами про порушення криміналь ної справи від 28.05.2008 р. та від 10 березня 2009 року (а.с. 1,6-7), підтверджується, що кри мінальна справа порушена стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.296 та ч. 1 ст.122 КК України. У потерпілого ОСОБА_3 за даними висновку комісій ної судово-медичної експертизи №10/104/08-Д від 20 лютого 2009 року, малось наскрізне вог непальне дробове поранення лівої пахової ділянки та верхньої третини стегна з відкритим уламковим переломом стегнової кістки у вертлюжній ділянці зі зміщенням уламків та ушко дження м'яких тканин лівого стегна та лівої сідниці. що ускладнилося розвитком помірно ви раженої комбінованої згинально-привідної контрактури лівого стегна, анатомічного укоро чення лівої нижньої кінцівки на Зсм та порушення функцій опорно рухової системи і ходьби відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не є небезпеч ними для життя в момент спричинення, а викликали тривалий розлад здоров'я та стійку втра ту загальної працездатності менше однієї третини (т.2 а.с.108-113). Потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення м'яких тканин на нижніх кінцівках і відноситься до ушкоджень легких з короткочасним розладом здоров'я, (т.2 а.с.55-57)

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. ст. 65,66.67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивченням особи підсудного встановлено, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, приймає активну участь у громадському життя, обраний членном виконав го комітету Геринської сільської ради. Долинського району, надає благочинну допомогу на потреби села та малозабезпеченим громадянам, що підтверджується характеристикою з м .

проживання (т.1 а.с.147). раніше не судимий (т. 1 а.с.143). на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває (т.1 а.с.145), має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.(т.2 а.с. ).

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину примирення з потерпілими, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують злочин підсудному судом не знаходить.

При призначенні покарання підсудному суд враховує думку потерпілих, які у письмових заявах зазначили, що їм повністю відшкодована заподіяна шкода, претензій не маю. що істот но знижує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів. Крім того судом при призначенні покарання підсудному враховується не зовсім правомірна поведінка потерпілих, а саме конф лікт з матір'ю ОСОБА_1 - ОСОБА_8, у якої мались легкі тілесні ушкодження (т.1 а.с.45-46).

Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, стан його здоров'я, характер і ступінь сус пільної небезпечності скоєного ним злочину, наявність пом'якшуючих обставин, що обумов люють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, суд вважає за можливе обрати, щодо підсудного покарання, яке б відповідало скоє ному та його особі, у вигляді позбавлення волі в межах мінімальних санкції передбачених ч.І ст. 122 та ч. 4 ст.296 Кримінального кодексу України з застосуванням ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, те. що на утриманні ОСОБА_9 є неповнолітня ОСОБА_7. зокрема, у ч.2 ст.51 Конституції України зазна чається, що батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до положень Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989р. (ратифікована Україною 27 лютого 1991р.) дитина, враховуючи її фізичну й розумову незрілість, потребує спеціальної охорони та турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження і реальне від буття покарання підсудним може спричинити негативні наслідки для неповнолітньої дочки в умовах економічної кризи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудно го без реального відбування покарання.

До ОСОБА_1 слід застосувати ст. 75 КК України звільнивши від відбуття призна ченого покарання встановивши іспитовий строк та поклавши на нього, передбачені ст. 76 КК України спеціальні обмеження.

Суд визнає, що покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку та спеціальних обмежень є дійсно необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попере дженню вчинення ним нових злочинів.

Підставами для такого висновку суду, служить те. що після вчинення злочину, підсудний розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими, у добровільному порядку відшкодував за подіяну шкоду, є особою раніше не судимою, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Це свідчить, що підсудний на час розгляду справи в суді, правильно та об'єктивно оцінює свою поведінку після вчинення злочину, щиро розкаюється у вчиненому злочині.

На користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області з ОСОБА_1 слід стягнути за висновок експер та 09/14-331Б від 03 червня 2008 року 486,77 грн. та за висновок експерта №324-Б від 02 чер вня 2008 року 1216.16 грн.. витрат по проведенню експертизи.

В ході судового слідства заподіяна потерпілим матеріальна шкода відшкодовано в повному об'ємі, претензій до підсудного не мають, що підтверджується їх власноручними заявами по даними в судовому засіданні. За таких обставин у цивільному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_10 слід відмовити.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Речові докази по справі, які зберігаються у кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області:

*мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34 ЕЗ 85 №20860. яка зберігається в кі мнаті речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід дер жави;

*один боєприпас (патрон) до гладкоствольної рушниці 12 калібру ТАХО 12 UKRAINE та одну гільзу 12 калібру, які зберігається в кімнаті речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області - знищити;

- пластмасовий контейнер та три картечі, які зберігається в кімнаті речових доказів Долин-ського РВ УМВС України в Івано-Франківській області - знищити;

джинсові штани які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_4;

спортивні штани та футболку які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_3;

светр який зберігається в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути засудженому ОСОБА_1.;

Керуючись ст.ст. 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 взнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України призначивши йому покарання:

*за ч.І ст. 122 КК України один рік позбавлення волі:

*за ч.4 ст. 296 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призна чених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1

• періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

• не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу криміналь но-виконавчої системи;

• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області (іден тифікаційний код 25574765 МФО 836014 УДК в Івано-Франківській області на розрахунковий рахунок 35224007000209 банк одержувач УДК Івано-Франківської області для НДГКЦ при УМВС) за висновок експерта 09/14-331Б від 03 червня 2008 року 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 77 кой., за висновок експерта №324-Б від 02 червня 2008 року 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн.. 16 коп. витрат по проведенню експертизи.

Речові докази по справі:

*мисливську рушницю марки ТОЗ-34 ЕЗ 85 №20860. яка зберігається в кімнаті речових до казів УМВС України в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави;

*один боєприпас (патрон) до гладкоствольної рушниці 12 калібру ТАХО 12 UKRAINE та одну гільзу 12 калібру, які зберігається в кімнаті речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області - знищити;

*пластмасовий контейнер та три картечі, які зберігається в кімнаті речових доказів Долин ського РВ УМВС України в Івано-Франківській області - знищити;

джинсові штани які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_4;

спортивні штани та футболку які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_3;

светр який зберігається в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути засудженому ОСОБА_1.;

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) діб учасниками процесу з часу його проголошення шляхом подачі апеляп: рез Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.