Ухвала

від 03.11.2015 по справі 904/5951/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.15р. Справа № 904/5951/13

За заявою № 03.09.2015/2-Вих від 03.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м. Київ

про заміну сторони (стягувача) та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34-07 від 09.08.2007 р. у сумі 591292,72 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.05.2015 року, представник;

від правонаступника стягувача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.09.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Плюс" заборгованості за кредитним договором № 34-07 від 09.08.2007 року у сумі 591 292,72 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року позов задоволено повністю.

На виконання судового рішення 01.11.2013 року господарським судом видано наказ зі строком пред'явлення його до виконання до 02.11.2014 року.

09.09.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" до суду надійшла заява про заміну у справі стягувача - Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал". Також заявник просить поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" посилається на договір № 44-Л від 11.06.2015 року про передачу в управління непроданих активів.

Мотивуючи відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, заявник зазначає про своєчасне - 31.10.2014 року звернення стягувача до виконавчої служби, внаслідок чого строк було перервано відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження".

У подальшому наслідком чергового пред'явлення наказу до виконання стала постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 27.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, що фактично позбавило заявника права повторно його пред'явити до виконання.

Заявник вказує також на те, що прийнявши від стягувача всі активи, ним, аби уникнути їх втрати, вживались усі можливі та необхідні заходи для: заміни сторін у судових справах, виконавчих провадженнях, справах про банкрутство; акцептування та включення вимог до юридичних осіб, що ліквідуються; оскарження в апеляційних та касаційних інстанціях рішень; повідомлення позичальників про передавання в управління активів стягувача із зазначенням реквізитів для погашення заборгованості; інформування органів державної виконавчої служби про передачу активів стягувача тощо.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що при отриманні в управління активів не був обізнаний у стадіях та в усіх нюансах їх стану актуальності. Із самого початку йому довелося знайомитися з ними, актуалізувати та приймати заходи для уникнення їх втрати.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і додатково пояснив, що своєчасному пред'явленню стягувачем cудового наказу до виконання у значній мірі завадило перебування його у процедурі ліквідації.

До канцелярії суду 21.10.2015 року боржник подав письмові пояснення по суті заяви в яких проти задоволення заяви заперечує та просить відмовити у її задоволенні. Обґрунтовує це тим, що за укладеним між стягувачем, управителем (заявником) та НБУдоговором № 44-л не вбачається зміна стягувача на заявника, а передбачено лише комплекс дій, за якими останній управляє активами в інтересах стягувача або вказаних ним вигодонабувачів. Щодо поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, боржник вважає, що у заявника відсутнє право на поновлення строку.

У судове засідання представники стягувача та органу державної виконавчої служби не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 169-170 том 1).

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, а також докази, отримані під час розгляду поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника та боржника, суд дійшов висновку про можливість заміни стягувача його правонаступником та відновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Постановою правління Національного банку України від 29.02.2012 року № 72 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (а.с. 47 - 50 том 1).

Перебування банку у стані припинення з 03.03.2012 року підтверджується Спеціальним витягом з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.11.2013 року.

Постановою правління Національного банку України від 17.08.2012 року № 346 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 року за № 1590/21902) визначено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_3 набрав чинності 22.03.2012 року, тобто після розпочатої процедури ліквідації банка-стягувача, а тому остання має завершуватися за законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

За змістом статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції станом на 18.12.2011 року) кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. У разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Відповідно до пункту 13.10. постанови правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001 року (далі - Постанова), що діяла на початок ліквідації банка-стягувача, ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором).

Пунктом 13.11. цієї постанови встановлено, що управитель відповідно до укладеного тристороннього договору набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

З огляду на викладене та на виконання рішення комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29.04.2015 року № 208 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" в особі ліквідатора ОСОБА_4, який діяв на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 року № 425 (далі - Установник управління, Стягувач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (далі - Управитель, Заявник) та Національним банком України (далі - Національний банк України) був укладений договір № 44-Л від 11.06.2015 року про передавання в управління непроданих активів (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору (далі - ОСОБА_1), а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (далі - Вигодонабувачі) за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору. Вигодонабувачами за договором є кредитори установника управління, які на дату підписання договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів установника управління та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури установника управління, і розрахунки з якими не проведені (далі - Перелік вигодонабувачів). Перелік вигодонабувачів з визначеною черговістю задоволення їх вимог наведено в додатку 2 до цього договору.

За пунктом 2.4. договору управитель має право:

а) володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору;

б) бути процесуальним правонаступником установника управління у справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління;

в) на отримання винагороди та відшкодування витрат, які виникли в процесі управління активами, за рахунок одержаних від управління цими активами коштів у порядку та розмірах, визначених цим договором.

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом 3 (трьох) років (пункт 9.1. договору).

За змістом пунктів 2.1, 3.1. договору передача активів здійснюється за відповідним переліком та на підставі акту про приймання-передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид активу, його балансова вартість відповідно до виконавчих документів, перелік документів, які підтверджують право власності на активи тощо.

Відповідно до витягу з акту приймання-передавання активів від 16.06.2015 року до договору № 44-Л від 11.06.2015 року заявнику було передано актив - кредит боржника на суму заборгованості 1 623 737,82 грн. за кредитним договором № 34-07 від 09.08.2007 року.

За вказаних обставин вбачається заміна особи-стягувача у спорі, що виник між сторонами у справі № 904/5951/13.

Відповідно до частини першої статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" у справі № 904/5951/13 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду як виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

31.10.2014 року стягувач подав наказ від 01.11.2013 року, який дійсний для пред'явлення до виконання до 02.11.2014 року, для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.11.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з підстав пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа не за місцем виконання судового рішення (а.с. 129, 130 том 1).

За змістом статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, на час з моменту звернення до органу виконавчої служби і прийняття ним рішення, а саме з 31.10.2013 року по 06.11.2013 року (7 календарних днів), строк пред'явлення наказу від 01.11.2013 року був перерваний на 7 днів, внаслідок чого вказаний наказ мав бути пред'явлений до виконання не пізніше ніж до 09.11.2014 року.

Повторно стягувач звернувся із заявою про примусове виконання рішення до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 21.04.2015 року (а.с. 131 том 1).

27.04.2015 року постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 132 том 1).

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Звернення стягувача у справі до виконавчого органу в межах строку пред'явлення судового наказу до виконання - 31.10.2014 року є свідченням його бажання домогтися виконання судового рішення.

Наступне його звернення до виконавчого органу відбулося з пропуском строку трохи більше ніж на п'ять місяців - 21.04.2015 року, однак, тим не менше, демонструє його інтерес до виконання судового рішення.

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку, суд приймає до уваги факт перебування стягувача з 03.03.2012 року у стані припинення діяльності, що свідчить про відсутність активної діяльності банку у звичному режимі його фінансової та управлінської діяльності, а відтак могло мати наслідком пропуск строку для звернення до виконавчого органу для примусового виконання судового рішення.

Разом з тим суд враховує, що виконання судового рішення торкається інтересів не тільки стягувача, а й вигодонабувачів, якими є кредитори банку.

За змістом статей 124, 129 Основного Закону - Конституції України судочинство провадиться, окрім іншого, на засадах обов'язковості рішення суду для виконання на всій території України. Це означає, що рішення від 15.10.2013 року у справі № 904/5951/13 обов'язкове до виконання перш за все для боржника, який жодних дій до його виконання в добровільному порядку не вчинив.

За обставин довготривалої процедури виведення банка-стягувача з фінансового ринку та його ліквідації, яка на цей час ще не завершена, доводи заявника-правонаступника про поважність причин пропуску банком строку пред'явлення наказу до виконання заслуговують на увагу. Суд також вважає прийнятними пояснення заявника в частині щодо причин звернення його самого із заявою до суду про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання лише по закінченні трьох місяців після прийняття ним активів від банку за договором № 44-Л від 11.06.2015 року.

Так, наданий заявником акт приймання-передавання активів від 16.06.2015 року до договору № 44-Л від 11.06.2015 року стосується 60 боржників банку і беззаперечно свідчить про значний обсяг роботи, яку необхідно було йому провести для з'ясування cтану прийнятих в управління активів.

Встановлені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" № 03.09.2015/2-Вих від 03.09.2015 року про заміну сторони (стягувача) у справі №904/5951/13 правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Замінити сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 3, ідентифікаційний код 20021814) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, офіс 1105, ідентифікаційний код 35643929) у справі № 904/5951/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 року № 904/5951/13, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-Плюс" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, буд. 8, кімната 55, ідентифікаційний код 31497034), виданого на виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року у справі № 904/5951/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 03.11.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5