Ухвала

від 03.11.2015 по справі 922/3986/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 922/3986/15

Провадження №34/913/478/15

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості , м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Науково - виробнича фірма засобів автоматикиВ» , м. Луганськ

про зобов'язання виконати умови договору підряду.

Ухвалою господарського суду Харківської області № 922/3986/15 від 10.07.2015 позовні матеріали за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Науково - виробнича фірма засобів автоматикиВ» про зобов'язання виконати умови договору підряду були передані за територіальною підсудністю господарському суду Луганської області.

З урахуванням вказаних обставин 29.07.2015 господарським судом Луганської області був проведений автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до вимог ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, та справа передана на розгляд судді Іванову А.В.

У зв'язку з тим, що суддя Іванов А.В. з 10.08.2015 отримав листок непрацездатності, станом на 17.08.2015 продовжує хворіти, відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.

Відповідно до ст.2 1 Господарського процесуального кодексу України 13.10.2015 було здійснено автоматичне визначення складу колегії суддів, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді Фонова О.С., Шеліхіна Р.М.

У відповідності до абз.4 п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Якушенко Р.Є. , суддів - Фонової О.С., Шеліхіної Р.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва К.С.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, начальник юридичного відділу за довіреністю № 12/11-55 від 06.01.2015; ОСОБА_3, представник за довіреністю № 12/11-3855 від 29.09.2015;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Дніпропетровський обласний центр зайнятості (далі - позивач у справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом від 07.07.2015 №12/11-2424 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Науково - виробнича фірма засобів автоматикиВ» (далі - ТОВ «НВФЗА», відповідача у справі) з вимогою:

- зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Науково - виробнича фірма засобів автоматикиВ» , р/р НОМЕР_1 у ЛФ АКБ «Укргазбанк», МФО 304621, свідоцтво № 17286382, ідентифікаційний податковий номер 253559812361, код ЄДРПОУ 25355980 належним чином виконати умови договору підряду № 18/06.08 від 18.06.2008, а саме: усунути недоліки зазначені в експертному звіті філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області та висновку експертизи ДП "Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" з питань охорони праці.

Позивач, з посиланням на норми статей 853, 857, 859 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 371 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 18/06.08 підряду на розробку проектно - кошторисної документації на будівництво адмінбудівлі від 18.06.2008.

Представниками позивача подана заява від 29.09.2015 № 12/11-3857 про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- «зобов'язати ТОВ «НВФЗА» внести зміни і доповнення до проектної документації по робочому проекту «Будівництво будівлі адміністративного призначення» за зауваженнями, викладеними в експертному звіті філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 07.05.2013 року та висновку експертизи з питань охорони праці ДП «Придніпровський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» від 11.04.2014 року, а саме: внести корективи до креслень - привести проектні рішення до вимог чинних нормативних документів, внести виправлення в кошторисну документацію, доповнити пояснювальну записку, листи загальних даних та інші».

Надана заява не змінює підстав та предмету позову, а тому долучена судом до матеріалів справи.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Науково - виробнича фірма засобів автоматикиВ» (далі - ТОВ «НВФЗА» ) відповідач у справі, не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення антитерористичної операції, відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Крім того, інформація про час і місце судового засідання судом була надіслана на електронну адресою відповідача: sautomatica@mail.ru, про що свідчить роздрукована сторінка з офіційної електронної скриньки господарського суду Луганської області.

Відзив на позов та витребувані судом докази відповідач не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу відповідача на те, якщо не будуть виконані вимоги цієї ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Враховуючи не прибуття відповідача у судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою повного з'ясування всіх обставин справи та правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 922/3986/15 відкласти на 25.11.2015 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (головуючий суддя Якушенко Р.Є., судді Фонова О.С., Шеліхіна Р.М.) .

3. Зобов'язати позивача надати:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання для надання письмових пояснень по суті заявлених вимог;

- докази надіслання копії заяви від 29.09.2015 № 12/11-3857 про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів на адресу електронної пошти: sautomatica@mail.ru (роздруківки про надсилання електронної пошти);

- оригінал договору № 18/06.08 підряду на розробку проектно - кошторисної документації на будівництво адмінбудівлі від 18.06.2008 для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- письмові пояснення стосовно співвідношення строків виконаних проектних робіт та пред'явлення їх на експертизу (роботи виконані та прийняті за актом у 2008 році та 2011 році, а на експертизу подані у 2013 році та 2014 році);

- проектну документацію, що направлялася на експертизу до експертних установ для огляду в судовому засіданні;

- оригінали експертних звітів від 07.05.2013 та від 11.04.2014 для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідченні копії повних звітів до матеріалів справи);

- письмові пояснення стосовно невиконання пункту 3.7 договору № 18/06.08 підряду на розробку проектно - кошторисної документації на будівництво адмінбудівлі від 18.06.2008, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів - оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до справи.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут/положення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- відомості щодо електронної адреси або іншої контактної інформації;

- письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача від 29.09.2015 № 12/11-3857 про уточнення позовних вимог, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- договір № 18/06.08 підряду на розробку проектно - кошторисної документації на будівництво адмінбудівлі від 18.06.2008 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною, а також банківські виписки з платежів при наявності, листування з позивачем з предмету спору - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення стосовно не виправлення виявлених помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації по робочому проекту «Будівництво будівлі адміністративного призначення (об'єднаний центр зайнятості) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова в районі буд. 2.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет ( www.court.gov.ua/sudy/ ).

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання обовязкова.

Головуючий уддя ОСОБА_4

Суддя О.С. Фонова

Суддя Р.М. Шеліхіна