Ухвала

від 22.12.2017 по справі 922/3986/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Справа № 922/3986/15

Провадження №34/913/478/15

Суддя Корнієнко В.В. , розглянувши матеріали заяви та скарги Дніпропетровського обласного центру зайнятості , м. Дніпро

про поновлення пропущеного строку для оскарження дій державної виконавчої служби та про визнання незаконними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2015 у справі № 922/3986/15

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості (вул. Княгині Ольги, 2, м. Дніпро)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма засобів автоматики» (вул. Оборонна, 34-А, м. Луганськ)

про зобов'язання виконати умови договору підряду

Орган виконання судового рішення - Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області (пр. Хіміків, 68, м. Сєвєродонецьк Луганської області)

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

В господарському суді Луганської області розглядалась справа № 922/3986/15 за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ТОВ Науково-виробнича фірма засобів автоматики про зобов'язання виконати умови договору підряду.

Рішенням господарського суду Луганської області (суддя Якушенко Р.Є.) від 02.12.2015 у справі № 922/3986/15 позовні вимоги задоволені повністю: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма засобів автоматики» належним чином виконати умови договору підряду № 18/06.08 від 18.06.2008, а саме усунути недоліки зазначені в експертному звіті філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 07.05.2013 № 04-149-13 та висновку експертизи ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 11.04.2014 № 12.1-01-ОН-0040.14.

Позивачу - Дніпропетровському обласному центру зайнятості було видано наказ господарського суду Луганської області від 18.12.2015 № 922/3986/15.

21.08.2017 до господарського суду Луганської області звернувся позивач із заявами від 17.08.2017 № 12/11-2666 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та від 17.08.2017 № 12/11-2667 про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду 13.09.2017 відмовлено у задоволенні заяв Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 17.08.2017 № 12/11-2666 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та від 17.08.2017 № 12/11-2667 про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Дніпропетровський обласний центр зайнятості (далі - позивач, стягувач) 22.12.2017 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою 13.12.2017 № 12/11-3876 в якій просить:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.12.2015 № 922/3986/15,

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49985651, винесену 16.05.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження .

Подану скаргу позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем не були вчинені заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження керівника боржника - не направлено подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

До скарги стягувач додав заяву від 13.12.2017 № 12/11-3877 в якій просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 49985651, винесеної 16.05.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження .

В поданій заяві стягувач пояснив, що 04.08.2016 ним була отримана оскаржувана постанова. На його запит до органу виконання судового рішення, листом від 18.08.2016 № 1575 Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції повідомив про закінчення виконавчого провадження та повернення в порядку ст. 75 ЗУ Про виконавче провадження виконавчого документа - наказу суду до господарського суду Луганської області. У подальшому стягувач направляв листи від 21.09.2016 № 12/11-3369 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 21.09.2016 № 12/11-3368 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з проханням надати роз'яснення щодо його подальших дій з виконання рішення суду та від 01.09.2016 № 12/11-3124 до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

В зв'язку з проведеним листуванням позивач пропустив строк для оскарження постанови ДВС, вважає ці обставини поважними причинами пропуску строку і просить поновити строк.

Розглянувши скаргу та заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для оскарження постанови ДВС.

Як зазначає позивач, 04.08.2016 ним було одержано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2016 ВП № 49985651 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.12.2015 № 922/3986/15.

Наказ господарського суду Луганської області від 18.12.2015 № 922/3986/15 відділом ДВС надіслано до господарського суду Луганської області.

Стягувачем було проведено листування з органами державної влади з питання подальшого виконання рішення суду.

Проведене листування стягувача з Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області протягом більш ніж року, суд не вважає поважними причинами пропуску строку для оскарження дій органа ДВС.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. .

За таких обставин, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Скарга про оскарження дій державного виконавця підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Пунктом а частини 1 статті 349 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 349 ГПК України).

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9, встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду , про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Незважаючи на те, що вищевказаною постановою пленуму ВГСУ роз'яснені питання, які були врегульовані ГПК України (в редакції яка діяла до 15.12.2017), редакція ГПК, яка діє з 15.12.2017, аналогічним чином регулює питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження дій ДВС.

Тому, судом застосовуються положення постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9.

За таких обставин, з урахуванням відмови у поновленні пропущеного строку для оскарження дій органа ДВС, скарга на дії відділу ДВС підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 341, п. 9.7 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 13.12.2017 № 12/11-3877 про поновлення пропущеного строку для оскарження дій органів державної виконавчої служби відмовити.

2. Скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 13.12.2017 № 12/11-3876 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2017 р., ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з цієї дати.

Суддя В.В. Корнієнко