Ухвала

від 27.10.2015 по справі 465/7719/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/7719/14 Головуючий у 1 інстанції: Мкртьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/6668/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПП «Тім» - Потинського А.М., на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 4 вересня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Тім» , третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою від 4 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Тім» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ПП «ТІМ» - Потинський А.М., просить таку скасувати та постановити ухвалу, якою скасувати усі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалю Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року.

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що вжиті заходи забезпечення позову призводять до блокування господарської діяльності підприємства, позбавлення ПП «Тім» можливості провести в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства. Вважає незаконною ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20.08.2015 року про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 08.12.2014 року, зазначена ухвала від 20.08.2015 року оскаржена в апеляційному порядку, вжиті заходи унеможливлюють підтвердження відомостей про ПП «Тім», розміщених на сайті Міністерства юстиції України.

Зазначає, що після звернення ПП «Тім» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції таким 03.09.2015 року отримано повідомлення про залишення документів на підтвердження юридичної особи без розгляду з підстав наявності заборони у проведенні реєстраційних дій. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви від 04.09.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, залишив поза увагою те, що змінились підстави звернення з такою заявою, і такі не є тотожними тим, які були зазначені у заяві від 06.05.2015 року.

Оскаржуваною ухвалою не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову призводять до блокування господарської діяльності підприємства, оскільки державним реєстраторам заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо підприємства, пов»язані з внесенням змін до відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо можливості провести підтвердження відомостей про юридичну особу. Зазначене унеможливлює підтвердити іншим учасникам господарських відносин про здійснення своєї діяльності , місцезнаходження юридичної особи. Неможливість підтвердити відомості про юридичну особу, її місцезнаходження впливає на господарську діяльність підприємства. Відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу у ЄДР може стати наслідком анулювання свідоцтва платника ПДВ підприємства. Оскаржувана ухвала є необґрунтованою щодо підстав відхилення тверджень заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову від 04.09.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «Тім» Сколоздру В.Р., без участі сторони позивача, які до суду без поважних причин не з`явились, з`ясувавши обставини та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до роз"ясень Пленуму Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, слід зауважити, що Верховний суд України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 зазначає, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, Верховний суд України в п. 5 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 акцентує увагу, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову (п.2.Постанови), суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів .При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно п. 14. ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їйвідповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особудержавний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційноїкартки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, відносини, пов'язані з підтвердженням відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належать до господарських відносин, оскільки це безпосередньо підтверджує інформацію про те, що юридична особа продовжує здійснювати свою господарську діяльність.

Водночас, відповідно до п. 5.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 листопада 2014 року № 1130, свідоцтво платника ПДВ анульовується у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як видно з матеріалів справи, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТІМ» заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1) вчиняти дії, пов'язані з внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Приватного підприємства «ТІМ» (Ідентифікаційний код 30275723), до моменту розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТІМ» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків директора підприємства та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ПП «Тім» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2014 року, апеляційну скаргу відхилено, а оскаржувану ухвалу залишено без змін. В обґрунтування доводів апеляційної скарги від 22.12.2014 року /а.с.55/ апелянт зазначав про неспівмірність вжитих заходів до позовних вимог, відсутність можливості внесення змін щодо господарської діяльності підприємства, відсутність можливості підтвердження відомостей про підприємство в ЄДР, однак жодними доказами, які б підтверджували настання можливих наслідків здійснення господарської діяльності ці доводи не підтвердив, про що зазначив і суд апеляційної інстанції /а.с.111/.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, в подальшому підприємство ПП «Тім» зверталось до Державного реєстратора з документами про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПП «Тім», проведення підтвердження відомостей про юридичну особу, та такі звернення 08.04.2015 р. /а.с.145/, 15.04.2015р. /а.с.152/, 02.09.2015 р. /а.с.219/ залишені без розгляду.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та залишив поза увагою рішення державного реєстратора про неможливість розглядати подані неодноразово юридичною особою документи за наявності вжитих заходів забезпечення позову, що, на думку колегії суддів, перешкоджає здійснювати діяльність юридичної особи.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про необґрунтованість постановленої ухвали заслуговують на увагу. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не з`ясував дійсних обставин справи, не перевірив наявність чи відсутність правових підстав скасування заходів забезпечення позову , поданих доказів у підтвердження поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому оскаржувана ухвала не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нової про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ч.1 ст.311,ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ПП «ТІМ» Потинського А.М. задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 4 вересня 2015 року скасувати, постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року щодо заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вчиняти дії, пов`язані з внесенням будь-яких змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «ТІМ» (ід.код 30275723).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.