Ухвала

від 14.12.2015 по справі 465/7719/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/7719/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/6236/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:53

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Монастирецький Д.І.

секретар: Юзефович І.І.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ПП «ТІМ» - Потинського Андрія Миколайовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2015 року за заявою ПП «ТІМ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2015 року заяву ПП «Тім» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року задоволено частково; скасовано заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року по цивільній справі №465/7719/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Тім» про усунення перешкод у виконанні посадових обов»язків директора підприємства та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині заборони внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про збільшення розміру статутного капіталу приватного підприємства «Тім».

Ухвалу суду оскаржено представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ПП «ТІМ» - Потинським Андрієм Миколайовичем.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі покликається на її незаконність та на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що основним предметом діяльності ПП «Тім» є здача в оренду нерухомого майна, а саме: будівлі корпусу №59 під літерою «З-2» загальною площею 3747, 4 кв. м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Сахарова А, 45. Відтак для даного виду діяльності ПП «Тім» не потрібно збільшувати розмір статутного капіталу, адже з 2006 року ПП «Тім» отримує дохід від здачі в оренду згаданої нерухомості. Крім того, ухвала Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року була предметом розгляду в апеляційній інстанції, яка апеляційним судом була залишена без змін, а апеляційна скарга ПП «Тім» була відхилена. Просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2015 року скасувати та постановити нову, якою залишити без змін ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року.

Представник ПП «ТІМ» - Потинський Андрій Миколайович в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала в частині відмови в скасуванні всіх інших заходів забезпечення позову є незаконною та необгрунтованою. Зокрема зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми п.6 ч. 1 ст.6 Господарського кодексу України, які встановлюють заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, оскільки судом не було враховано, що заходи забезпечення позову, які були прийняті призводять до блокування господарської діяльності ПП «Тім». Вжиті заходи позбавляють ПП «Тім» можливості виконати вимоги ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та провести в ЄДРПОУ державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів підприємства, а також провести відомості про підприємство, які містяться в ЄДРПОУ у відповідність до відомостей, що містяться у новій редакції Статуту підприємства, затвердженого рішенням власника від 02.04.2015 року пов'язані із зміною місцезнаходження та видів економічної діяльності підприємства. Наслідком вжитих заходів може стати анулювання свідоцтва платників податків ПДВ ПП «ТІМ», що призведе до тимчасового припинення господарської діяльності та завдасть певних збитків. Крім того, зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з предметом позову. Просить до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2015 року внести зміни та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 08.12.2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3. до Приватного підприємства "ТІМ" заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79000, м.Львів, вул. Словацького, 1) вчиняти дії, повязані з внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства "ТІМ" (Ідентифікаційний код 10275723), до моменту розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3. до приватного підприємства "ТІМ" про усунення перешкод у виконанні службових обов'язків директора підприємства та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відомостей про збільшення розміру статутного капіталу приватного підприємства «Тім», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а тому в цій частині заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову (п.2.Постанови), суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини, пов'язані з підтвердженням відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців належать до господарських відносин, оскільки це безпосередньо підтверджує інформацію про те, що юридична особа продовжує здійснювати свою господарську діяльність., а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо скасування заходів забезпечення позову в частині заборони внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про збільшення розміру статутного капіталу ПП «Тім».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року щодо заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вчиняти дії, пов`язані з внесенням будь-яких змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «ТІМ» (ід.код 30275723).

Відтак, апеляційний суд встановивши дотримання вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ПП «ТІМ» - Потинського Андрія Миколайовича відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

Д.І. Монастирецький