Ухвала

від 04.12.2015 по справі 465/7719/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/7719/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/7924/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

04 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року у справі за позовом Хом`яка ОСОБА_3 до ПП «Тім», третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

встановила:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі. Просить таку скасувати та постановити нову, якою направити справу на розгляд до Галицького районного м.Львова.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, відкривши провадження у справі, не залучивши до участі у справі ОСОБА_2, вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки на момент відкриття провадження такий був комерційним директором Підприємства. Зазначає, що згідно зі Статутом ПП «ТІМ», зареєстрованого Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 20.11.2015 року, виконавчим органом Підприємства є Дирекція, до складу якої входять Генеральний директор та директор ПП «ТІМ». Рішенням власника Підприємства від 19.11.2015 року ОСОБА_4 переведено на посаду Генерального директора Підприємства, а на посаду Директора з 19.11.2015 року - ОСОБА_2 Зазначає, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали фактичним місцезнаходженням ПП «ТІМ» була адреса: вул. Дністровська, 15/17, м.Львів, оскільки за даною адресою знаходився комерційний директор Підприємства, а тому справа не була підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи, але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з`ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у даній справі.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Хом`яка ОСОБА_3 до ПП «Тім», третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу /а.с.29-30/.

Згідно з матеріалами справи, апелянт не брав участі у справі, 24.11.2015 року подав клопотання про його залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Як зазначає апелянт, суд мав би залучити такого до участі у справі, оскільки на момент відкриття провадження він був комерційним Директором ПП «Тім».

Однак, дані обґрунтування на увагу не заслуговують. На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі у матеріалах справи були відсутні докази про перебування ОСОБА_2 на посаді комерційного директора.

Згідно зі Статутом ПП «ТІМ», затвердженого засновником 16.11.2005 року, управління підприємством здійснює безпосередньо засновник - ОСОБА_4, або найманий ним директор. Про діяльність та функціональні обов`язки комерційного директора, зокрема ОСОБА_2, в Статуті не згадується.

Крім того, відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції не вирішував вимогу матеріально-правового характеру, що могло би вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 Останній не був учасником процесу, що не позбавляє його можливості до ухвалення судом рішення скористатись правом на участь у справі.

Як роз'яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК Україниправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК Українипостановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Крім того, дана позиція підтримана і Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в листі від 13.02.2012 року №4-183/0/4-12.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідно до чт.297 ЦПК України, вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 апеляційного оскарження ухвали судді Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року , питання про поновлення строку апеляційного оскарження не може бути вирішене.

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Береза В.І.