Ухвала

від 09.11.2015 по справі 1/100-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 1/100-38

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" №59-10 від 28.10.2015р. (вх.№01-72/17/15 від 05.11.2015р.) про видачу дублікату наказу

по справі №1/100-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр"

до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти №5 "Нововолинська"

про стягнення 109 977,11 грн.

Встановив: Приватне акціонерне товариство "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" звернулося до господарського суду з заявою №59-10 від 28.10.2015р. (вх.№01-72/17/15 від 05.11.2015р.), в якій просить видати дублікат наказу господарського суду Волинської області від 07.07.2008р. №1/100-1 у справі №1/100-38 про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти №5 "Нововолинська", м. Нововолинськ, шахта №5 "НВ", код 00176207 (р/р2600430521530 в Промінвестбанку м. Нововолинська, МФО 303310) на користь Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр", м. Червоноград, вул. Хмельницького, 20а, код 23967058 (р/р26007301401668 в Промінвестбанку м. Червонограда, МФО 325376) 66 980 грн. 80 коп. заборгованості за виконані обліково-обчислювальні роботи, 2 621 грн. 23 коп. пені, 31901грн. 20 коп. індексу інфляції, 5852 грн. 65 коп. - 3% річних, 1099 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що оригінал виконавчого документа було вилучено прокуратурою м. Нововолинська при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного невиконання судових рішень службовими особами ДП "Волиньвугілля" і оригінал наказу господарського суду Волинської області знаходиться в матеріалах кримінальної справи, що перебуває в архіві Нововолинського міського суду. У зв'язку з цим заявник позбавлений права повторного пред'явлення до виконання наказу господарського суду Волинської області від 07.07.2008р. №1/100-1.

Подана заява не може бути прийнята та розглянута господарським судом, зокрема, з наступних обставин:

Згідно ч.1, 2 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідна заява (подання) розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів в її обґрунтування з урахуванням вимог ст. 56 ГПК України.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 120 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Бланк опису вкладення засвідчує направлення відповідних документів відправником, в тому числі і копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися з описом вкладення та/або післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Отже, з наведених норм вбачається, що належними доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі може бути розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку (надані в оригіналі).

В порушення вищезазначених вимог, заявником до заяви додано лише копію фіскального чека без опису вкладення, з якого не можна зробити висновку, які саме документи направлені на адресу боржника.

Судом засвідчується, що в даному випадку заявник- Приватне акціонерне товариство "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" -при зверненні до суду із заявою №59-10 від 28.10.2015р. (вх.№01-72/17/15 від 05.11.2015р.) про видачу дублікату наказу, до матеріалів зазначеної заяви не долучив доказів надсилання (а саме бланку опису вкладення, який засвідчує направлення відповідних документів відправником) іншій стороні копії заяви про видачу дублікату наказу і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя вправі повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку неподання позивачем (заявником) доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зазначений перелік документів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин стягувач (Приватне акціонерне товариство "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр") в обов'язковому порядку, без будь-яких винятків, до заяви про видачу дубліката наказу мав надати довідку про втрату наказу, яка мала б бути підписаною і керівником і головним бухгалтером стягувача. При цьому довідка мала б також містити відомості, що такий наказ до виконання не пред'явлено.

З довідки Приватного акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" вбачається, що даний наказ до виконання не пред'явлено, проте відсутні будь-які відомості щодо його втрати.

Натомість, з матеріалів, доданих до даної заяви вбачається, що наказ знаходиться в матеріалах кримінальної справи, що перебуває в архіві Нововолинського міського суду.

Стягувач до Нововолинського міського суду з заявою про повернення оригіналу наказу не звертався, доказів звернення до Нововолинського міського суду про повернення йому оригіналу наказу суду не подав.

Дані обставини виступають підставою для повернення заяви Приватного акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" №59-10 від 28.10.2015р. (вх.№01-72/17/15 від 05.11.2015р.) про видачу дублікату наказу по справі №1/100-38 без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

          Заяву Приватного акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" №59-10 від 28.10.2015р. (вх.№01-72/17/15 від 05.11.2015р.) про видачу дублікату наказу по справі №1/100-38 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти №5 "Нововолинська" про стягнення 109 977,11 грн. на 2-ох арк., з додатком документів на 9-ти аркушах (в т.ч. оригінал платіжного доручення №229 від 21.09.2015р. на суму 36,54грн.), повернути без розгляду.

          Суддя                                                                                 С. В. Бондарєв