Ухвала

від 29.12.2015 по справі 1/100-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 1/100-38

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" №70-12 від 18.12.2015р. (вх.№01-72/32/15 від 25.12.2015р.) про видачу дублікату наказу

по справі №1/100-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр"

до Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти №5 "Нововолинська"

про стягнення 109 977,11 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

Суть заяви: Стягувач-Приватне акціонерне товариство "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" звернувся до господарського суду з заявою №70-12 від 18.12.2015р. (вх.№01-72/32/15 від 25.12.2015р.), в якій просить видати дублікат наказу господарського суду Волинської області від 07.07.2008р. №1/100-1 у справі №1/100-38 про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти №5 "Нововолинська", м. Нововолинськ, шахта №5 "НВ", код 00176207 (р/р2600430521530 в Промінвестбанку м. Нововолинська, МФО 303310) на користь Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр", м. Червоноград, вул. Хмельницького, 20а, код 23967058 (р/р26007301401668 в Промінвестбанку м. Червонограда, МФО 325376) 66 980 грн. 80 коп. заборгованості за виконані обліково-обчислювальні роботи, 2 621 грн. 23 коп. пені, 31901грн. 20 коп. індексу інфляції, 5852 грн. 65 коп. - 3% річних, 1099 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В підтвердження зазначеного, вказав, що вказаний наказ було передано для примусового виконання у ВДВС Нововолинського МУЮ, де було відкрито виконавче провадження №8822521.

Постановою державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ від 23.12.2013р. цей наказ підлягав поверненню ВАТ "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр", як стягувачу на підставі ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" із продовженням строку для його пред'явлення до виконання до 23.12.2016р.

Зауважив, що оригінал виконавчого документа було вилучено прокуратурою м. Нововолинська при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного невиконання судових рішень службовими особами ДП "Волиньвугілля" і оригінал наказу господарського суду Волинської області знаходиться в матеріалах кримінальної справи, що перебуває в архіві Нововолинського міського суду. На заяви підприємства, адресовані прокурору Волинської області, прокурору м.Нововолинська, Нововолинського міського суду щодо повернення зазначеного наказу, отримано відмовну відповідь та рекомендовано звернутись до суду з заявою про видачу дубліката наказу.

Так, даний наказ було втрачено та не пред'явлено до виконання, що стверджується довідкою ПрАТ "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" від 18.12.2015р.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. розгляд заяви призначено на 29.12.2015р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано заявника представити суду довідку стягувача підписану керівником та бухгалтером щодо втрати наказу.

28.12.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від заявника надійшла до суду заява (вх.№01-54/12975/15), в якій він просив розгляд даної заяви проводити без участі його представника.

Вказав, що заяву підтримує та просив суд її задовольнити.

Крім того, долучив до матеріалів заяви довідку ПрАТ "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" про відсутність бухгалтера на товаристві.

Заявник в судове засідання 29.12.2015р. не з'явився.

Боржник в судове засідання 29.12.2015р. не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви був повідомлений факсограмою, про що зроблена відповідна відмітка на ухвалі суду від 25.12.2015р.

Розглянувши наявні матеріали заяви, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.06.2008р. у справі №1/100-38 стягнуто з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу шахти №5 "Нововолинська", м. Нововолинськ, шахта №5 "НВ", код 00176207 (р/р2600430521530 в Промінвестбанку м. Нововолинська, МФО 303310) на користь Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр", м. Червоноград, вул. Хмельницького, 20а, код 23967058 (р/р26007301401668 в Промінвестбанку м. Червонограда, МФО 325376) 66 980 грн. 80 коп. заборгованості за виконані обліково-обчислювальні роботи, 2 621 грн. 23 коп. пені, 31901грн. 20 коп. індексу інфляції, 5852 грн. 65 коп. - 3% річних, 1099 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.07.2008р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.06.2008р. у справі №1/100-38 видано наказ №1/100-1.

Строк пред'явлення наказу № 1/100-1 до виконання встановлено - до 06.07.2011р.

Заявником зазначений наказ було передано для примусового виконання у ВДВС Нововолинського МУЮ, де було відкрито виконавче провадження №8822521 та приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ від 23.12.2013р., у зв'язку з обставинами, що унеможливлюють подальше виконання рішення суду (недостатність коштів у боржника, наявна встановлена законом заборгованість щодо звернення стягнення на майно боржника), встановлено, що виконавче провадження підлягає завершенню, а цей наказ підлягає поверненню ВАТ "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр", як стягувачу на підставі ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" із продовженням строку для його пред'явлення до виконання до 23.12.2016р.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Волинської області № 1/100-1 від 07.07.2008 р. на даний час не виконано.

Відповідно до листа прокуратури м. Нововолинська № 1629вих-14 від 05.06.2014р., надісланого у відповідь на звернення ПрАТ "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" повідомляється, що оригінал виконавчого документа № 1/100-1 від 07.07.2008 р. вилучено із виконавчого провадження ВДВС Нововолинського МУЮ згідно постанови Нововолинського міського суду про проведення виїмки від 16.07.2008 р. і знаходиться у матеріалах кримінальної справи, що перебуває в архіві Нововолинського міського суду.

У відповіді Нововолинського міського суду № 1-111/09/6700/15 від 27.11.2015 р. на звернення ПрАТ "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" № 2015/11-20/1 від 20.11.2015 р. зазначено, що судовий наказ господарського суду №1/100-1 від 07.07.2008р. в матеріалах кримінальної справи відсутній, оскільки згідно постанови слідчого не вилучався.

На підтвердження факту втрати наказу заявником додано довідку від 18.12.2015р. про те, що наказ господарського суду Волинської області, виданий 07.07.2008 р. на виконання рішення від 26.06.2008 р. по справі № 1/100-38 до виконання не пред'явлений. Довідкою б/н від 18.12.2015 р. заявник засвідчує, що кошти на виконання наказу господарського суду Волинської області виданого 07.07.2008 р. по справі 1/100-38 на рахунках ПрАТ "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" (раніше ВАТ "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр") не поступали. Довідки підписані директором ОСОБА_2 та скріплені печатками товариства.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі втрати наказу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, підставою для видачі дублікату наказу являється подана заява до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання з довідкою про втрату наказу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання ( п. 1 ч. 1).

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки звернення наказу господарського суду Волинської області від 07.07.2008р. №1/100-1 до виконання не проводилось через його втрату, що підтверджується довідкою ПрАТ "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" про втрату наказу від 18.12.2015р., строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився, господарський суд, керуючись ст.120 ГПК України, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" №70-12 від 18.12.2015р. (вх.№01-72/32/15 від 25.12.2015р.) про видачу дублікату наказу №1/100-1 від 07.07.2008р.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" №70-12 від 18.12.2015р. (вх.№01-72/32/15 від 25.12.2015р.) про видачу дублікату наказу №1/100-1 від 07.07.2008р. задовольнити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству "Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр" дублікат наказу господарського суду Волинської області від 07.07.2008р. №1/100-1.

Суддя С. В. Бондарєв