Ухвала

від 25.09.2015 по справі 757/16890/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2675/2015 Слідчий суддя суду у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді поновлено строк на оскарження постанови слідчого, задоволено скаргу ПАТ «Промінвесмтбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 , постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000424 від 08 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів в обсязі достатньому для встановлення об`єктивної істини по справі.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в частині поновлення ПАТ «Промінвесмтбанк» пропущеного строку на оскарження постанови старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000424 від 08 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Промінвесмтбанк» в поновленні строку на оскарження постанови слідчого.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно поновив пропущений строк оскарження постанови слідчого, оскільки керувався лише інформацією наданою ПАТ «Промінвестбанк» про те, що підприємство дізналось про закриття кримінального провадження з листа Генеральної прокуратури України від 05.05.2015 року, якого отримало 13.05.2015 року.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року потрібно відмовити, з наступних підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначено Главою 31 Кримінального процесуального Кодексу України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, за винятком ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З викладеного вбачається, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в частині поновлення строку на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000424 від 08 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського району м. Києва від 10.09.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 399, 407, 422 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, якою поновлено строк на оскарження постанови слідчого, задоволено скаргу ПАТ «Промінвесмтбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 , постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000424 від 08 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 янець