Ухвала

від 04.07.2016 по справі 757/16890/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1208/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. 459 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

за участю:

представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_8

представника заявника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000424 від 08 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таке рішення суд обґрунтував тим, що, з огляду на зміст заяви про перегляд ухвали слідчого судді, наведені в ній обставини зводяться до того, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи зі спливом певного часу переоцінює докази, які покладені судом в основу рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Проте, наведені в заяві аргументи, доводи та твердження за своєю суттю є доводами апеляційної та/або касаційної скарги та могли бути підставою для перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року судом апеляційної інстанції у разі можливого оскарження такого рішення слідчого судді відповідно до вимог ст.ст. 309, 394 КПК України в апеляційному порядку. Проте, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді від 10 вересня 2015 року.

Крім того, суд в ухвалі вказав, що матеріали кримінального провадження № 12012000000000424 даних про направлення ПАТ «Промінветбанк» копії постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 взагалі не містять, а відповідно до положень ст. 304 КПК України у разі оформлення слідчим чи прокурором рішення постановою, скарги на таке рішення можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання особою її копії.

До того ж суд послався на те, що за своєю правовою природою ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження не є тим остаточним рішенням суду, що набрало законної сили, та яке ухвалено за результатами судового провадження, і може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, виходячи з положень, визначених ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з доповненнями адвоката ОСОБА_9 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 10 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 в частині поновлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пропущеного строку на оскарження постанови слідчого від 24.12.2013 про закриття кримінального провадження № 12012000000000424, відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у поновленні строку на оскарження зазначеного процесуального рішення слідчого та повернути скаргу заявнику, а постанову слідчого від 24.12.20013 про закриття кримінального провадження № 12012000000000424 залишити без змін.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції не врахована наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду ухвали слідчого судді від 10.09.2015, оскільки висновок слідчого судді про звернення ПАТ «Промінвестбанк» зі скаргою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк є помилковим, з огляду на суттєві обставини, які не були відомі слідчому судді на час судового розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк».

Зокрема, апелянти посилаються на документи, які підтверджують відправку поштою постанови про закриття кримінального провадження на адресу ПАТ «Промінвестбанк» після її винесення, тобто ще у 2013 році, що, на їх думку, доводить недостовірність посилань ПАТ «Промінвестбанк» про отримання інформації про винесення постанови лише з листа Генеральної прокуратури України від 05.05.2015, а відтак і свідчить про відсутність підстав для поновлення заявнику процесуального строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, апелянти звертають увагу на те, що положення ст. 459 КПК України гарантують можливість перегляду за новониявленими обставинами будь-яких судових рішень, в тому числі, ухвал слідчого судді.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Промінвестбанк»

просить відмовити у її задоволенні.

У судове засідання не прибув прокурор, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , заперечення представника ПАТ «Промінвестбанк» щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно дост. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із положеннямист. 460 КПК Україниправо подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

При цьому за п. 24ч.1ст. 3 КПК Українисудове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а відповідно до п. 26 ч. 1ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12012000000000424 є виключно свідком і не був учасником судового провадження за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000424 від 08 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто не є учасником судового провадження в розумінні п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, отжевін, виходячи із зазначених вище норм кримінального процесуального закону, не наділений правом подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого в результаті розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте суд першої інстанції, не врахувавши зазначені вимоги кримінального процесуального закону, відкрив за заявою ОСОБА_7 , який не є учасником судового провадження, провадження за нововиявленими обставинами і за результатами здійснення перегляду судового рішення, в порядку ст. 467 КПК України постановив ухвалу по суті заяви, обґрунтувавши своє рішення суперечливими висновками, зокрема, пославшись на те, що рішення слідчого судді фактично не може бути предметом перегляду в провадженні за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року не може бути визнана колегією суддів законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню.

При цьому доводи апеляційної скарги слід визначити частково обґрунтованими, оскільки заперечень проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Глава 34 КПК України не містить.

За правилами, передбаченими ч. 3ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимистаттею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3ст. 429 цього Кодексу, за якою заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку заяву.

З огляду на те, що ОСОБА_7 не є учасником судового провадження та не має права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, якою була скасована постанова старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000424 від 08 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, його заява про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення, як вважає колегія суддів, підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422, 429, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України ОСОБА_10 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000 від 08 грудня 2012 року, скасувати.

Заяву ОСОБА_7 , з усіма долученими до неї документами, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4