Ухвала

від 06.10.2011 по справі 6-476/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6-476/11

У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Олексюка А.В..,

за участю секретаря Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС ЛМУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Подання мотивує тим, що в провадженні першого відділу ДВС Луцького МУЮ перебувають: виконавчий лист № 2-433, виданий 30.07.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Діамантбанк" 73506,71 грн. боргу та 219 грн. судових витрат; виконавчий лист № 2-834, виданий 20.08.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 233484,43 грн. боргу та 910 грн. судових витрат; 3) виконавчий лист № 2-2875, виданий 29.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1110647,02 грн. боргу та 455 грн. судових витрат.

З метою примусового виконання вищенаведених виконавчих документів старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, відкрито виконавчі провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду в добровільному порядку протягом семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження .

Однак, рішення суду в добровільному порядку ОСОБА_2 не виконано. Крім того, боржник ухиляється від виконання вищевказаних рішень.

12.09.2011 року на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надійшли клопотання ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Діамантбанк" про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В зв'язку із значною сумою заборгованості боржника у Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції виникли побоювання, що ОСОБА_2 має намір без виконання своїх зобов'язань перед стягувачами виїхати за межі України.

Просить суд обмежити ОСОБА_2 виїзд за межі України до повного виконання ним зобов'язань згідно виконавчих документів.

Старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву в якій просив подання слухати у його відсутності, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа № 2-433, виданого 30.07.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Діамантбанк" 73506,71 грн. боргу та 219 грн. судових витрат відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільної сплати боргу (а.с. )

Згідно виконавчого листа № 2-834, виданого 20.08.2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 233484,43 грн. боргу та 910 грн. судових витрат 02.08.2010 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільної сплати боргу (а.с. )

Згідно виконавчого листа № 2-2875, виданого 29.08.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1110647,02 грн. боргу та 455 грн. судових витрат було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільної сплати боргу (а.с. ).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України В«Про виконавче провадженняВ»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів подання, в ньому не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що державний виконавець здійснив всі необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення. Зокрема, державним виконавцем не встановлено, чи проживає боржник за даною адресою, чи отримав він копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не вирішено питання про порядок виконання виконавчого листа.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_3 зареєстровані транспортний засіб MITSUBISHI LANCER ІНФОРМАЦІЯ_1 на який накладено арешт та перебуває в заставі в ВАТ В«ВТБ БанкВ» (а.с.34,35)..

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк