Ухвала

від 04.08.2011 по справі 6-476/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-3912/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового прпоцесу, суд, -

встановив:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення права власності на спадкове майно, було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали від 27 квітня 2011 року позивачкою виконані не були, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року, позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення права власності на спадкове майно було повернуто позивачу.

Копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2011 року та матеріали позовної заяви разом з оригіналами квитанцій було отримано наручно представником позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, 27.05.2011 року. *

07 червня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме державного мита в розмірі 1 700, 00 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 120 грн., у зв'язку з тим, що ухвалою від 27.05.2011 року позовну заяву було повернуто позивачці.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні ОСОБА_1П до суду з вищенаведеною заявою в матеріалах справи були відсутні оригінали квитанцій, в зв'язку з тим, що вони були отриманні наручно представником позивача ОСОБА_6, 27.05.2011 року.

Крім цього Солом'янським районним судом м. Києва було надіслано лист щодо надання позивачем відповідних оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату витрат по оплаті державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Даний лист був отриманий представником позивача ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки до цього часу суду не було надано вищенаведених оригіналів квитанцій, що унеможливлює вирішення питання про повернення судових витрат в порядку ст.. 83 ЦПК україни.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: