Ухвала

від 04.11.2015 по справі 640/13721/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13721/15-к

н/п 1-кс/640/7850/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220390000408, -

встановив:

02 листопада 2015р. власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015р., а саме на: планшету Samsung Galaxy Tab 2 model:GT-P5110, у корпусі білого кольору, нетбуку Asus model number: BCM92070MD_REF у корпусі білого кольору, ноутбуку Asus model: X54H у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

Власник майна та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали просили його задовольнити. Зазначили, що вище перелічене майно належить ОСОБА_3 та його арешт порушує право власника на користування. Власник майна пояснила, що за адресою, де проходив обшук, живе її рідна сестра до якої часто приходить її дитина, яка гралась на вилучених комп`ютерах.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, призначення експертизи вилученої комп`ютерної техніки, без проведення якої вона не може відповісти на питання, чи відповідає вилучене майно критеріям п.1ч.2 ст.167 КПК України.

Суд, вислухавши міркування власника майна, її представника, слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали справи №640/13721/15-к, доходить наступного:

З наданих суду документів вбачається, що СУ ГУМВСУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220390000408 від 25.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України.

16.10.2015р. у вищевказаному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені планшет Samsung Galaxy Tab 2 model:GT-P5110, у корпусі білого кольору, нетбук Asus model number: BCM92070MD_REF у корпусі білого кольору, ноутбук Asus model: X54H у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

20.10.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на вищевказане вилучене майно.

17.10.2015р. постановою слідчого у НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області призначена комп`ютерна технічна експертиза арештованого майна для вирішення питання наявності на вищевказаних електронних носіях інформації, стосовної кримінального провадження (а.с.22-23).

У протоколі обшуку від 16.10.2015р., складеному у присутності ОСОБА_6 , зауважень та заяв від останнього щодо неприналежності йому планшету Samsung Galaxy Tab 2 model:GT-P5110, у корпусі білого кольору, нетбуку Asus model number: BCM92070MD_REF у корпусі білого кольору, ноутбуку Asus model: X54H у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм не надходило (а.с.16-20).

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220390000408 триває, експертиза не проведена, вилучене та арештоване вище перелічене майно має значення для встановлення істини у справі, питання, чи це майно пристосоване, використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, - не вирішне, а тому арешт майна на теперішній час не втратив своєї актуальності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 167, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015220390000408, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -