Ухвала

від 24.09.2009 по справі 12/1675

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"24" вересня 2009 р. Справа № 12/1675

За позовом: Відкритог о акціонерного товариства "Т еофіпольський цукровий заво д" смт. Теофіполь

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Поділ ьська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький

про визнання викона вчого напису таким, що не підл ягає виконанню

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : Ромашин В.М. - за довіреністю від 05.07.2009 р.

Відповідача 1. : Везденец ький В.В.- за довіреністю від 01.04.2009р.

Відповідача 2. :не з'явивс я

Ухвала виноситься 24.09.2009ро ку, оскільки в судовому засід анні оголошувалась перерва.

Суть спору: ВАТ „Теофіп ольський цукровий завод” смт . Теофіполь звернулось з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Подільс ька Агрохімічна Компанія” м. Хмельницький про визн ання виконавчого напису таки м, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано клопотан ня про вжиття заходів забезп ечення позову шляхом зупинен ня стягнення на підставі вик онавчого напису реєстровано го № 1884 від 18 серпня 2009р., вчиненог о приватним нотаріусом Хмель ницького міського нотаріаль ного округу Стець О.М., про стягнення цукру-піску у кіль кості 2612 тон по ціні 2544,00 грн. за т ону, що належить на праві влас ності Відкритому акціонерно му товариству „Теофіпольськ ий цукровий завод”

Посилається, що на підстав і цього виконавчого напису 26 с ерпня 2009р. відділом державної виконавчої служби Теофіполь ського районного управління юстиції було видано постано ву про відкриття виконавчого провадження про звернення с тягнення на цукор-пісок, у кіл ькості 2612,00 тон по ціні 2544,00 грн. за тону та 8800,00грн. витрат по вчине нню виконавчого напису.

При цьому працівниками вик онавчої служби в даний час вж е вживаються практичні заход и, які направлені на вилученн я цукру у ВАТ „Теофіпольськи й цукровий завод”.

Позивач вважає, що здійснен ня органом державної виконав чої служби виконавчих дій за даною постановою призведе д о того, що цукор-пісок у кілько сті 2612 тон, що належить на праві власності ВАТ „Теофіпольськ ий цукровий завод” буде вилу чено у власника та в подальшо му реалізовано.

Якщо виконавчий напис прив атного нотаріуса Стець О.М. буде визнано таким, що не пі длягає виконанню, тобто позо в ВАТ „Теофіпольський цукров ий завод” буде задоволено, то у випадку вилучення цукру пр едмет спору у справі буде від сутній, тому що виконавчий на пис буде виконаний. Відтак ВА Т „Теофіпольський цукровий з авод” буде позбавлено права щодо оскарження нотаріально го акту в порядку, що передбач ений ст. 50 Закону України „Про нотаріат”.

Представник відповідача п роти вказаного клопотання за перечив. Зазначив, що у відпов ідача вказаний цукор відсутн ій.

Дослідивши матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , суд дійшов до наступних висн овків.

Відповідно до ст. 66 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити а бо зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Згідно пункту 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражног о суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „П ро деякі питання практики за стосування заходів до забезп ечення позову”, умовою засто сування заходів до забезпече ння позову є достатньо обгр унтоване припущення, що майн о (в тому числі грошові суми, ц інні папери тощо), яке є у відп овідача на момент пред'явлен ня позову до нього, може зни кнути, зменшитись за кількіс тю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення .

У вирішенні питання про вжиття заходів до забезпеч ення позову господарський су д має здійснювати оцінку обґ рунтованості доводів заявни ка щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахув анням наявності зв'язку між к онкретним заходом до забезпе чення позову і змістом позов них вимог, а також обставинам и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, доказами, які наведе ні на їх підтвердження, та пол оженнями законодавства, яким и позивач обґрунтовує свої п рава, подаючи позов.

Предметом позовної заяв и є визнання виконавчого нап ису №1884 від 18.08.2009року таким, що не підлягає виконанню.

У силу вимог п. 4 ст. З Закону У країни "Про виконавче провад ження" даний виконавчий напи с є виконавчим документом, як ий підлягає примусовому вико нанню державною виконавчою с лужбою.

Позивачем, на підтвердженн я поданого клопотання про за безпечення позову, надано до суду постанову відділу ДВС Т еофіпольського районного уп равляння юстиції від 26.08.2009року про відкриття виконавчого п ровадження щодо виконання вк азаного виконавчого напису.

Вказаною постановою встан овлено строк добровільного в иконання до 02.09.2009року.

За правилами ч. 6 ст. 30 Закону У країни „Про виконавче провад ження”, якщо боржник у встано влений строк добровільно не виконав рішення, державний в иконавець невідкладно розпо чинає його примусове виконан ня.

Згідно із сі. 4 цього Закону з аходами примусового виконан ня рішень є: звернення стягне ння на майно боржника; вилуче ння у боржника і передача стя гувачеві ненних предметів, з азначених у рішенні; інші зах оди, передбачені рішенням.

Таким чином, здійснення вик онавчих дій може призвести д о того, що цукор-пісок у кілько сті 2 612 т, що належить на праві в ласності ВАТ „Теофіпольськи й цукровий завод” буде вилуч ено у власника та реалізован о органом державної виконавч ої служби за виконавчим напи сом нотаріуса.

У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає в иконанню, буде неможливим, ос кільки він буде виконаний, ві дповідно, предмет спору буде відсутній, тому захист прав п озивача у визначений ст. 50 Закону України „Про нота ріат”, яка передбачає оск арження нотаріальних дій бу де неможливим.

Приймаючи до уваги, що невжи ття заходів забезпечення поз ову може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду, клоп отання позивача про вжиття з аходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого нап ису реєстрованого № 1884 від 18 се рпня 2009р., вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького мі ського нотаріального округу Стець О.М., про стягнення ц укру-піску у кількості 2612 тон п о ціні 2544,00 грн. за тону, що належ ить на праві власності Відкр итому акціонерному товарист ву „Теофіпольський цукровий завод” підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.66,67, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача пр о вжиття заходів забезпеченн я позову задоволити.

В порядку ст. ст.66,67 Господарс ького процесуального кодекс у України вжити заходи забез печення позову шляхом зупине ння стягнення на підставі ви конавчого напису реєстрован ого № 1884 від 18 серпня 2009р., вчинено го приватним нотаріусом Хмел ьницького міського нотаріал ьного округу Стець О.М., пр о стягнення цукру-піску у кіл ькості 2612 тон по ціні 2544,00 грн. за тону, що належить на праві вла сності Відкритому акціонерн ому товариству „Теофіпольсь кий цукровий завод” (30601 Х мельницька обл. смт. Теофіпол ь вул. Жовтнева, 12, Код ЄДРПОу 05394 995) для задоволення вимог ТОВ „ Подільська Агрохімічна Комп анія" (29000 м. Хмельницький вул. Пр и бузька, 8/46, Код ЄДРПОу 32875071).

Суддя

Віддруковано в 4 примір никах:

1. До справи;

2. Позивачу;

3. Відповідачу.

4. т.о.