Постанова

від 10.12.2009 по справі 12/1675

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2009 р. Справа № 12/1675

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Пасічни к С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Феськов ій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільськ а агрохімічна компанія", м.Хме льницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "24" вересня 2009 р. у справі № 12/1675 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Теофіпо льський цукровий завод", смт.Т еофіполь Хмельницької облас ті

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Подільська агрохімічна компанія", м.Хмел ьницький

про визнання виконавчого н апису приватного нотаріуса Х мельницького міського нотар іального округу Стець Окса ни Миколаївни, вчиненого 18 с ерпня 2009р., реєстраційний номе р 1884 таким, що не підлягає викон анню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області в ід 14.10.2009р. у справі №12/1675 позов Від критого акціонерного товари ства "Теофіпольський цукрови й завод" до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Поділ ьська агрохімічна компанія" про визнання виконавчого нап ису приватного нотаріуса Хме льницького міського нотаріа льного округу Стець Оксани Миколаївни, вчиненого 18 сер пня 2009р., реєстраційний номер 18 84 таким, що не підлягає викона нню, було задоволено й визнан о таким, що не підлягає викона нню виконавчий напис приватн ого нотаріуса Хмельницького міського нотаріального окр угу Стець Оксани Миколаївн и, вчинений 18 серпня 2009р., реєс траційний номер 1884, про зверне ння стягнення на цукор-пісок у кількості 2612 тон по ціні 2544,00 гр н. за одну тону, який належить ВАТ "Теофіпольський цукровий завод", з метою задоволення ви мог ТОВ "Подільська Агрохімі чна Компанія" у розмірі 1605 907,00 гр н.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Под ільська Агрохімічна Компані я" на користь Відкритого акці онерного товариства "Теофіпо льський цукровий завод" 85,00 грн . витрат з державного мита та 2 36,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу (а.с.47-48).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю "Поді льська агрохімічна компанія " звернулось до суду з апеляці йною скаргою (а.с.52-54), в якій прос ить його скасувати з наведен их у скарзі підстав та припин ити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач посилається н а порушення місцевим господа рським судом норм чинного за конодавства та неповне з'ясу вання обставин справи та, зок рема, зазначає, що:

- місцевим господарським су дом безпідставно не було зас тосовано до спірних правовід носин приписи ст.590 ЦК України , ч.6 ст.20 Закону України "Про заставу", п.1 ч.1 ст.21, ч.1 ст.24, ст.26 З акону України "Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень", які, на думк у відповідача, підлягають за стосуванню в даному випадку;

- судом першої інстанції не враховано, що сторони на підс таві приписів ч.3 ст.6, ч.1 ст.590 ЦК У країни та ч.6 ст.20 Закону Ук раїни "Про заставу" в пункті 12 д оговору застави, посвідченог о приватним нотаріусом Сур мою Г.Ф. 27.10.2008р. за №4207, передбачи ли, що звернення стягнення на предмет застави здійснюєтьс я згідно чинного законодавст ва та умов цього договору в ра зі несвоєчасного погашення п озичальником суми кредиту аб о відсотків по ньому в безспі рному порядку на підставі ви конавчого напису нотаріальн их органів;

- під час вчинення виконавчо го напису приватним нотаріус ом Стець О.М. було дотрима но вимоги ст.ст.87-89 Закону У країни "Про нотаріат", Постано ви Кабінету Міністрів Україн и "Про затвердження переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості проводить ся в безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів" №1172 від 29.06.1999р. та розд ілу 32 Інструкції про порядок в чинення нотаріальних дій нот аріусами України, затверджен ої наказом Міністерства юсти ції України №20/5 від 03.03.2004р., а отже , виконавчий напис приватног о нотаріусу Стець О.М . ґрунтується на чинному за конодавстві й підстав для йо го скасування немає; доводи ж позивача, зазначені в позовн ій заяві, не відповідають мат еріалам справи, не є обґрунто ваними та не базуються на чин ному законодавстві.

Представники сторін в засі дання суду не з'явились.

Позивач письмового відзив у на апеляційну скаргу суду н е надав.

09.12.2009р. на адресу суду від ВАТ " Теофіпольський цукровий зав од" надійшла телеграма (а.с.58), в якій останнє просить перене сти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника, оскі льки всі матеріали по даній с праві знаходяться у нього.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , ту обставину, що позиція відп овідача викладена в апеляцій ній скарзі, та той факт, що сто рони своєчасно та належним ч ином були повідомлені про да ту, час та місце судового засі дання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої по штової кореспонденції Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 03.11.2009р. (а.с.59), й зокрема, позивач, в разі немож ливості направлення в судове засідання одного представни ка, не був позбавлений права у повноважити представляти йо го інтереси в судовому засід анні іншу особу, а також зважа ючи на те, що неявка представн иків сторін не перешкоджає п ерегляду оскарженого судово го акту, судова колегія відхи ляє заявлене позивачем клопо тання та вважає за можливе зд ійснювати розгляд апеляційн ої скарги в даному судовому з асіданні за відсутності пред ставників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Подільська агрохімічна ко мпанія" (Продавцем) та Відкрит им акціонерним товариством " Теофіпольський цукровий зав од" (Покупцем) було укладено до говір купівлі-продажу №53/МД (а .с.10-11), відповідно до п.1.1 якого Пр одавець зобов'язався передат и у власність Покупцю певний товар, зазначений у специфік ації, яка є додатком та невід'є мною частиною цього договору (а.с.11, зворот), а Покупець зобов 'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного дого вору.

Предметом постачання є мін добриво NPK 10:26:26 (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору т овар, зазначений в п.1.2 цього до говору, поставляється в кіль кості 1500 тон, що зазначається в специфікації, яка є додатком та невід'ємною частиною цьог о договору.

Згідно п.6.7 договору в забезп ечення виконання зобов'язань Покупцем за даним договором він заставляє на суму боргу ц укор-пісок по ціні 2544 грн. з ПДВ на 1 тону плюс вартість тари; д оговір застави є невід'ємною частиною даного договору (по свідчений нотаріально).

Даний договір набуває чинн ості з моменту підписання йо го сторонами і діє до виконан ня сторонами обов'язків по да ному договору (п.10.1 договору).

В забезпечення виконання з обов'язань по договору купів лі-продажу №53/МД від 23.10.2008р., між Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Подільська агро хімічна компанія" (Заставоде ржателем) та Відкритим акціо нерним товариством "Теофіпол ьський цукровий завод" (Заста водавцем) 27.10.2008р. було укладено договір застави (а.с.12).

Відповідно до п.3 договору в забезпечення виконання свог о зобов'язання Заставодавець передає у заставу цукор-пісо к у кількості 2612 тон по ціні 2544,00 г рн. за 1 тону.

Згідно п.12 договору застави звернення стягнення на пред мет застави здійснюється згі дно чинного законодавства та умов цього договору в разі не своєчасного погашення Позич альником суми кредиту або ві дсотків по ньому в безспірно му порядку на підставі викон авчого напису нотаріальних о рганів.

Строк дії договору: до повно го виконання зобов'язань за д аним договором (п.18 договору).

Вказаний договір застави б уло посвідчено приватним нот аріусом Теофіпольського рай онного нотаріального округу Сурмою Г.Ф. 27.10.2008р. та зареєс тровано в реєстрі за №4207.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Подільська а грохімічна компанія" неоднор азово направлялись Відкрито му акціонерному товариству " Теофіпольський цукровий зав од" вимоги про сплату боргу, що виник на підставі договору к упівлі-продажу, зокрема, лист -вимога №347 від 27.07.2009р. та претенз ія №1 від 27.07.2009р. (а.с.28-29).

Однак, вказана претензія бу ла залишена позивачем без ві дповіді та задоволення.

18.08.2009р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нота ріального округу Стець О.М. було вчинено виконавчий на пис (а.с.13), зареєстрований в реє стрі за №1884, про звернення стяг нення на майно, а саме товар - ц укор-пісок у кількості 2612 тон п о ціні 2544,00 грн. за 1 тону, на підст аві договору застави від 27.10.2008р ., посвідченого приватним нот аріусом Теофіпольського рай онного нотаріального округу Сурмою Г.Ф. 27.10.2008р. та зареєс тровано в реєстрі за №4207, за рах унок якого запропоновано зад овольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Подільська агрохімічна ко мпанія" в сумі 1605907,00 грн.

На підставі вказаного вико навчого напису нотаріуса ста ршим державним виконавцем ВД ВС Теофіпольського РУЮ Неп отас І.В. 26.08.2009р. було відкрито виконавче провадження (пост анова від 26.08.2009р., а.с.14), про що бул о зроблено відповідні записи в державному реєстрі обтяже нь рухомого майна (витяги, а.с. 15-17).

04.04.2009р. Відкрите акціонерне т овариство "Теофіпольський цу кровий завод" звернулось до г осподарського суду Хмельниц ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Подільська агрохім ічна компанія" про визнання в иконавчого напису приватног о нотаріуса Хмельницького мі ського нотаріального округу Стець Оксани Миколаївни , вчиненого 18 серпня 2009р., реєстр аційний номер 1884, про зверненн я стягнення на майно таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-5).

Позов мотивований тим, що Законом України "Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не пере дбачено такого позасудового способу звернення стягнення на заставлене майно як стягн ення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вже вказувалось в цій пос танові, рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 14.10.2009р. (а.с.47-48) позов було зад оволено й визнано таким, що не підлягає виконанню виконавч ий напис приватного нотаріус а Хмельницького міського но таріального округу Стець Оксани Миколаївни, вчинен ий 18 серпня 2009р., реєстраційний номер 1884, про звернення стягне ння на цукор-пісок у кількост і 2612 тон по ціні 2544,00 грн. за одну т ону, який належить ВАТ "Теофіп ольський цукровий завод", з ме тою задоволення вимог ТОВ "По дільська Агрохімічна Компан ія" у розмірі 1605 907,00 грн.

Судова колегія апеляційно го господарського суду погод жується з рішенням суду перш ої інстанції та вважає за нео бхідне вказати наступне.

Сторонами у даній справі є ю ридичні особи, тобто склад уч асників спору відповідає ста ттям 1, 21 ГПК України, а правовід носини, з яких виник спір, є го сподарськими.

Крім цього, Законом Укр аїни "Про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни щодо примусового проникне ння до житла, виїмки та вилуче ння документів виконавчого п ровадження" від 15.03.2006р. за №3538-IV (на брав чинності з дня опубліку вання в газеті Урядовий кур'є р, 06.04.2006р. № 65) ч.7 ст.50 Закону Укр аїни "Про нотаріат" доповнено реченням такого змісту: "Спір про визнання вчиненого нота ріусом виконавчого напису та ким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або пр о повернення стягненого за в иконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позо вом боржника до стягувача".

Цим же законом ч.3 ст.15 ГПК Укр аїни доповнено реченням тако го змісту: "Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого нап ису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню, або про пове рнення стягненого за виконав чим написом нотаріуса розгля даються господарським судом за місцезнаходженням відпов ідача або за місцем виконанн я виконавчого напису нотаріу са за вибором позивача".

З урахуванням викладеного спір у даній справі підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК Укра їни звернення стягнення на п редмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Частина 6 ст.20 Закону Укр аїни "Про заставу" передбачає , що звернення стягнення на за ставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейс ького суду, на підставі викон авчого напису нотаріуса, якщ о інше не передбачено законо м або договором застави.

Але Законом України "Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень", яки й регулює підстави і порядок обтяження рухомого майна, пе редбачено інше.

Так, згідно ст.1 Закону Ук раїни "Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень" цей Закон визначає п равовий режим регулювання об тяжень рухомого майна, встан овлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а тако ж правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізич них осіб стосовно рухомого м айна.

Предметом укладеного між с торонами у справі 27.10.2008р. догово ру застави є рухоме майно - цук ор-пісок у кількості 2612 тон по ц іні 2544,00 грн. за 1 тону.

З матеріалів справи вбачає ться, що п.12 договору застави з вернення стягнення на предме т застави здійснюється згідн о чинного законодавства та у мов цього договору в разі нес воєчасного погашення Позича льником суми кредиту або від сотків по ньому в безспірном у порядку на підставі викона вчого напису нотаріальних ор ганів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 вищез гаданого Закону до забез печувальних обтяжень належи ть, зокрема застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл ави 49 Цивільного кодексу Укра їни, що виникає на підставі до говору.

Відповідно до ч.1 ст.24 вказано го Закону звернення стяг нення на предмет забезпечува льного обтяження здійснюєть ся на підставі рішення суду в порядку, встановленому зако ном, або в позасудовому поряд ку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження не позбавляє пр ава боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до су ду (ч.2 ст.24 Закону України "П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень" ).

В даному випадку, включення сторонами у справі до укладе ного між ними договору заста ви від 27.10.2008р. умови щодо можлив ості реалізації заставленог о майна шляхом вчинення вико навчого напису нотаріуса є с аме позасудовим способом зве рнення стягнення на заставле не майно.

Частиною 1 ст.26 Закону Ук раїни "Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень" передбачено, що обтя жувач має право на власний ро зсуд обрати один із таких поз асудових способів звернення стягнення на предмет забезп ечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, щ о є предметом забезпечувальн ого обтяження, у власність об тяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зо бов'язання в порядку, встанов леному цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предме та забезпечувального обтяже ння шляхом укладення договор у купівлі-продажу з іншою осо бою-покупцем або на публічни х торгах;

3) відступлення обтяжувачу п рава задоволення забезпечен ої обтяженням вимоги у разі, я кщо предметом забезпечуваль ного обтяження є право грошо вої вимоги;

4) переказ обтяжувачу відпов ідної грошової суми, у тому чи слі в порядку договірного сп исання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяженн я є гроші або цінні папери.

Отже, Законом України "П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень" не передбачено такий позасу довий спосіб звернення стягн ення на заставлене майно як с тягнення на підставі виконав чого напису нотаріуса.

Крім того, частиною 2 розділ у IX "Прикінцеві та перехідні п оложення Закону України "Про забезпечення вимог кред иторів та реєстрацію обтяжен ь" (набрав чинності з 01.01.2004р.) вста новлено, що законодавчі та ін ші нормативно-правові акти, п рийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуют ься в частині, що не суперечит ь цьому Закону (аналогічн ою є позиція ВГСУ в його поста новах від 14.03.2008р. у справі №22/228/07 та від 11.02.2009р. у справі №6/113-08).

Отже, зважаючи на те, що у ст.2 4 Закону України "Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вказан о, що звернення стягнення на з аставлене рухоме майно в поз асудовому порядку здійснюєт ься згідно із цим Законом , а ст.26 цього Закону перед бачає, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати оди н із чотирьох зазначених в ці й статті позасудових способі в звернення стягнення на пре дмет забезпечувального обтя ження, то викладена у п.12 догов ору застави від 27.10.2008р. умова пр о те, що у разі несвоєчасного п огашення Позичальником суми кредиту або відсотків по ньо му звернення стягнення на пр едмет застави здійснюється в безспірному порядку на підс таві виконавчого напису нота ріальних органів, не відпові дає вимогам Закону Украї ни "Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень".

Також, суд враховує й норму абз.2 ч.2 ст.6 Цивільного кодексу України, яка забороняє сторо нам за договором відступити від положень актів цивільног о законодавства не лише тоді , коли в цих актах прямо вказан о про це, а й у разі, якщо обов'яз ковість для сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їх змісту або і з суті відносин між сторонам и.

Таким чином, приватним нота ріусом Хмельницького місько го нотаріального округу Ст ець О.М. неправомірно вчине но виконавчий напис про звер нення стягнення на заставлен е майно, а тому місцевий госпо дарський суд дійшов правильн ого висновку, що виконавчий н апис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія також вважа є за необхідне зазначити, що в ідповідно до ст.87 Закону У країни "Про нотаріат" та п.282 Інс трукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України, затвердженою нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від 03.03.2004 року, для стягнен ня грошових сум або витребув ання від боржника майна нота ріуси вчиняють виконавчі нап иси на документах, що встанов люють заборгованість.

Пункт 282 Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України передб ачає, що нотаріус вчиняє вико навчі написи, якщо подані док ументи підтверджують безспі рність заборгованості або ін шої відповідальності боржни ка перед стягувачем.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 затверджено перелік докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів.

У відповідності до зазначе ної Постанови для одержання виконавчого напису для стягн ення заборгованості за нотар іально посвідченими угодами , подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої уго ди, документи, що підтверджую ть безспірність заборговано сті боржника та встановлюють прострочення виконання зобо в'язання.

З виконавчого напису, вчине ного 18.08.2009р. приватним нотаріус ом Хмельницького міського но таріального округу, вбачаєть ся, що за рахунок коштів, отрим аних від реалізації цукру-пі ску в кількості 2612 тон, запропо новано задовольнити вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Подільська агрох імічна компанія" на загальну суму 1605907,00 грн.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази того, що борго ві зобов'язання, зазначені у в иконавчому написі, співпада ють із зобов'язаннями, зазнач еними у договорі застави за р озміром визначених сум, тобт о зазначена заборгованість н е є безспірною і потребує дод аткового доказування.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 14.10.2009р. у даній справі є обґ рунтованим та законним, а том у його слід залишити без змін .

Доводи ж апеляційної скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю "Подільська аг рохімічна компанія" не є пере конливими, спростовуються на веденим вище та не можуть бут и підставою для скасування р ішення суду першої інстанції , а тому апеляційну скаргу слі д залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 14.10.2009р. у справі №12/1675 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Подільська агр охімічна компанія" (м.Хмельни цький) - без задоволення.

2. Справу №12/1675 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гу лова А.Г.

Ще панська Г.А.

Віддрук.4 прим.: 1 - до справи,

2,3 - сторонам, 4 - в наряд